Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12078

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Змеевой Ю.А., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зуева И.Л. на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.09.2011 года, которым

постановлено:

"Зуеву И.Л. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Зуева И.Л., его представителя П., ответчика Коробкина К.И., его представителя К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев И.Л. обратился в суд с иском к Коробкину И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, путем демонтажа забора длиной 20 метров, проходящего по территории его участка.

Заявленные требования мотивировал следующим: является собственником данного участка, который после проведенного межевания 26.09.2008 года был поставлен на кадастровый учет. Смежный участок ответчика расположен по адресу: ****, процедуру межевания не проходил, границы участка не установлены. Ответчик занимает часть территории его земельного участка, чем нарушает его права в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков, являющихся собственниками смежного участка по ****: Коробкина И.Ю., Коробкину Н.Н., Коробкину В.И., Коробкина К.И., устранить препятствия в пользовании им земельным участком по адресу: ****, путём демонтажа забора длиной 20 метров, проходящего по территории его участка и возложении обязанности впредь не нарушать территорию участка ****.

В судебном заседании Зуев И.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником земельного участка по адресу: **** с 2009 года, с 1997 года собственником была его жена, проблемы относительно границ участков начались в 2000 году во время проведения газопровода. В 2008 году было проведено межевание земельного участка по ****, сформировано дело, установлены межевые знаки и поворотные точки. В марте 2008 года получил уточненный кадастровый план. Ответчик видел все межевые знаки, но через три дня после межевания, межевые знаки на границе с участком ответчика были снесены. Считает, что межевые знаки уничтожил Коробкин И.Ю. и при установлении забора захватил его землю на разных участках от 0,5 до 1 метра.

Ответчик Коробкин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о межевании участка истца и выносе границ извещен не был, межевые знаки не видел и не убирал их, границы определены не были. Истец возвел подпорную стену, сказал, что по ней пройдет его забор. Свой забор он возвел по границе общей газовой трубы, проведенной в 2005 году, что было согласовано с истцом. Труба стоит на подпорках на его участке, свой забор сделал на своей стороне за трубой. Сначала забор установил так, что труба была на его участке, истец стал возмущаться, и в 2008 году по просьбе истца забор перенес за трубу. Не согласен с представленным заключением, при проведении которого не присутствовал. Прежний собственник ему указывал границы и в пределах этих границ пользовался земельным участком, их не менял, межевание своего участка не проводил. Считает, что истец не доказал о том, что его права нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы Коробкина И.Ю. поддержал.

Ответчики Коробкина Н.Н., Коробкина В.И., Коробкин К.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признают.

Третьи лица Винокурова Э.Б. и Мосина И.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Зуев И.Л., полагая его незаконным и необоснованным в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что он представил доказательства нахождения забора длиной 20 м на его участке, что является нарушением его прав собственника, суд необоснованно отклонил представленное оказательство - заключение ООО " ***". Суд не назначил экспертизу, заключение которой могло бы существенно повлиять на правильное разрешение дела.

Кассационная жалоба содержит изложение диспозиций норм ст.ст. 261, 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 55-56, 79,196 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов кассационной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: с 19.05.2009 г. Зуев И.Л. является собственником земельного участка площадью 878 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. Согласно материалам землеустроительного дела, составленного ООО " ***", в 2009 г. было проведено межевание данного земельного участка, принадлежащего в то время Зуевой Г.П. Уведомление о проведении работ по межеванию земельного участка по **** было опубликовано в газете "Пермские новости" N 39 (1482) 26.09.2008 года. Смежными с земельным участком истца являются: участок по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащий Мосиной И.М., участок по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащий Винокуровой Э.Б., участок площадью 800 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащий Коробкину И.Ю., Коробкиной Н.Н., Коробкиной В.И., Коробкину К.И., на праве собственности по 1/4 доли каждому. Сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ****, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на 16.02.2011 года, отсутствуют.

Судом было установлено, что межевание земельного участка по адресу: **** не проводилось, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; изначально данный земельный участок на основании решения исполнительного комитета N 766 от 16.11.1990 года был предоставлен Петрову В.М. для строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Головановский Орджоникидзевского района г.Перми, 21.12.1990 года составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Истцом в качестве доказательства своих требований было представлено заключение ООО " **" от 25.05.2011 года, согласно которому был проведен комплекс топографо-геодезических работ по определению местоположения установленного забора по отношению к границам земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 878,0 кв.м., работа выполнена в системе координат МСК59. Для определения координат поворотных точек проведена горизонтальная съемка объекта землеустройства с помощью электронного тахеометра Trimble3305DR. По материалам полевых работ в камеральных условиях проведено оформление плана земельного участка, нанесение границ земельного участка на цифровой план и получение координат поворотных точек границ земельного участка и месторасположения забора (согласно приложению). В результате выявлено, что забор проходит по земельному участку с вышеуказанным адресом, расстояние от фактической границы участка до установленного забора составляет от 0,41 до 0,74 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о нахождении забора ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Оценивая представленное истцом заключение ООО " **", суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с нарушениями требований, предъявляемых к выполнению подобного рода работ, ответчик не присутствовал при проведении указанных изысканий, равно как и не уведомлялся о их проведении. К заключению не приложены документы о том, кто проводил данные работы (уставные документы, свидетельства и т.п.), отсутствуют лицензии на право выполнения данных работ, свидетельства об аттестации сотрудников на право выполнения указанных работ, в приложении отсутствует выписка из Архитектурного бюро по геодезическим пунктам, к которым данная организация должна была "привязываться" при проведении геодезической съемки на местности, не приложен акт проверки прибора измерения, которым производилась съемка, отсутствует исследовательская часть заключения.

Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств обоснованности заявленных исковых требований соответствуют положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка представленному истцом доказательству- заключению ООО " **" в решении суда изложена. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств истцом не представлено. От проведения экспертизы истец отказался.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-34 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зуева И.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: