Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12137

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Петуховой Е.В., Змеевой Ю.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2011 г. дело по частной жалобе ООО " ***" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

предоставить Гариеву В.О. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, до 27 мая 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Гариева В.О. - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ООО " ***" к Гариеву В.О., с ответчика Гариева В.О. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 282 526 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 612 рублей 63 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена судом в размере 1 970 000 рублей (л.д. 44, 45-49). Указанное заочное решение вступило в законную силу 25.06.2011г.

Гариев В.О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от 27 мая 2011 года на 1 год, указывая, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были переданы ООО " **" по договору займа с процентами. В связи с неисполнением директором ООО " **" принятых на себя по договору займа обязательств, он, Гариев В.О., не смог своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. В дальнейшем, между ним, Гариевым, и ООО " ***" достигнуто соглашение о реструктуризации долга, стороны договорились о частичном погашении кредита аннуитетными платежами в размере 5 000 рублей в месяц в течение 1 года. С февраля 2011 года он, Гариев, выплачивал указанную сумму путем внесения денежных средств на счет ООО " ***". На данный момент у него, Гариева, отсутствует материальная возможность исполнить решение суда и выплатить сумму в размере 2 306 138 рублей 79 копеек. В заложенной квартире помимо него, Гариева, также проживают Гариева Г.А. (мать), Гариев О.В. (отец), Гариев П.О. (брат), Гариева А.П. (племянница), иного жилья они не имеют (л.д. 54-55).

Заявитель, представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивали по изложенным выше доводам.

Представитель заинтересованного лица - ООО " ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " ***".

Приводит довод о том, что суд не учел при вынесении определения положения абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: ****, определена в размере 1 970 000 руб., в то время как по решению суда задолженность Гариева В.О. перед заявителем составляет 2 282 526, 16 руб. В нарушение п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма требований залогодержателя превышала стоимость заложенного имущества.

Ссылаясь на абз. 5 п. 3 ст. 54 вышеназванного Закона, заявитель указывает на то, что за период отсрочки с 27.05.2011 г. по 27.05.2012 г. задолженность Гариева В.О. увеличится на 652 045 руб. 63 коп. Общая сумма задолженности составит 2 934 571,79 руб. Увеличение долговой нагрузки негативно скажется на финансовом положении Гариева В.О.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка исполнения предоставляется должнику в случае, когда существует реальная возможность погашения требования кредитора, без обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из объяснений Гариева В.О., в настоящее время его финансовое положение тяжелое, доказательств его улучшения не представлено, что свидетельствует о невозможности погашения им долга.

Ссылаясь на п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель указывает на то, что в названном пункте предусмотрен самостоятельный запрет на предоставление отсрочки на заложенное имущество - угроза существенного ухудшения финансового положения залогодержателя. Согласно отчета о прибылях и убытках заявителя в настоящий момент ООО является убыточным предприятием, в связи с чем, заявитель заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает несостоятельным довод Гариева В.О. о том, что квартира является его единственным местом жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на 1 год по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, суд исходил из того, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя и его семьи, что подтверждено справкой ГУП "ЦТИ", доказательств, свидетельствующих о наличии у Гариева В.О. на праве собственности (ином праве) какого-либо иного жилого помещения, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, ели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.З ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из заявления Гариева В.О. о предоставлении отсрочки и его пояснений в судебном заседании, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, наличие у ответчика Гариева В.О. дебиторской задолженности, само по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда от 27.05.2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество довод должника Гариева В.О. о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя и его семьи, поскольку заключая кредитный договор N Ф-00174-К-22-ИАН с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона с аннуитетными платежами, с закладной, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки на 1 год по исполнению решения по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом в мотивировочной части определения сделан правильный вывод об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного заочного решения в части погашения заложенности по кредитному договору. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит вывода об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г. и отказать Гариеву В.О. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Гариеву В.О. в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: