Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Петуховой Е.В., Панковой Т.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2011 года частную жалобу Лаврентьева А.А. на определение судьи Добрянского районного суда от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Лаврентьева А.А. к Гуляеву А.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. недействительным оставить без движения, предложив ему в срок до 07.10.2011 г. устранить указанные недостатки.

В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами;

на определение судьи Добрянского районного суда от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лаврентьева А.А. к Гуляеву А.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. недействительным, возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения от 27.09.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., представителя Лаврентьева А.А. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к Гуляеву А.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008 г. в виде возврата ему (Лаврентьеву А.А.) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Судьей постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе Лаврентьев А.А.

Лаврентьев А.А. указывает на то, что заявленное им требование о признании договора недействительным не является имущественным, поэтому требование судьи о доплате государственной пошлины является неправильным.

Считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также является неимущественным, поскольку не является самостоятельным, вытекает из требования о признании договора недействительным.

В данном случае речь идет не о взыскании имущества, а о применении последствий недействительности договора или о двусторонней реституции, в соответствии с которой стороны должны возвратить все полученное по сделке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению Лаврентьева А.А. приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.м. 4).

Оставляя исковое заявление Лаврентьева А.А. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Цена иска определяется стоимостью земельного участка, указанной в договоре купли-продажи. Истцом оплачена государственная пошлина в неполном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку истцом было предъявлено два требования, то по требованию о признании недействительной сделки подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. (пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а по имущественному спору о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств - в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление Лаврентьева А.А. без движения (определение судьи от 27.09.2011 г.) и, впоследствии, возвращая его определением судьи от 07.10.2011 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27.09.2011 г., судья не нарушил нормы процессуального права, в том числе положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, по имущественным спорам - в размере, определенном пп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование неимущественного характера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах в случае признания сделки недействительной стороны подлежат возврату в первоначальное положение, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер и подлежит оценке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определений суда об оставлении без движения искового заявления и о возвращении искового заявления Лаврентьева А.А.

Правовых оснований к отмене определений судьи судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лаврентьева А.А. на определение судьи Добрянского районного суда от 27 сентября 2011 г., на определение судьи Добрянского районного суда от 7 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: