Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12094

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капустиной В.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым постановлено снизить размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу от 09 августа 2010 года взыскиваемых с Капустиной В.Ю. в пользу Вшивкова Э.В. до 40 % от заработной платы.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2010 частично удовлетворены исковые требования Вшивкова Э.В. к Капустиной В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с Капустиной В.Ю. взыскана сумма в размере 246 500 рублей в качестве компенсации за 14 часть автомобиля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N **, возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о производстве удержаний из заработка должника от 06.07.2011 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от суммы заработка ежемесячно. Капустина В.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в котором просила снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Капустина В.Ю. просит определение отменить, поскольку после произведения удержания и выплаты кредита ЗАО " ***", ее доход составляет сумму ниже величины прожиточного минимума. Считает, что определение суда нарушает ее гражданские права, предусмотренные ФЗ РФ "О минимальном прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из заявления Капустиной В.Ю. следует, что по существу она обратилась в суд с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен учитывать не только интересы должника, но и кредитора, поскольку в ином случае предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом при изменении размера удержаний из заработной платы были учтены доводы заявителя о сложном материальном положении, значительность суммы взыскания и длительность не исполнения решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения удержаний до размера, указанного в заявлении, Капустиной В.Ю. не представлено. Наличие кредитных обязательств перед третьими лицами не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку законодательством РФ предусмотрены правовые механизмы урегулирования вопросов, возникающих при исполнении обязательств в досудебном порядке. Суду не представлено сведений о том, что такие правовые возможности исчерпаны, а желаемый результат не достигнут. Также не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, реализовав которое Капустина В.Ю. может погасить существующую задолженность и получать заработную плату в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителя. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: