Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-12140

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 05 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уразбаевой С.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 г., которым в пользу Уразбаевой С.Н. с Поликарпова Ю.Н. взыскано в возмещение вреда 30.000 руб., госпошлина 1.100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2010 г. около 11.10 на 19 км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ г/н **, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и автомашины /марка/, г/н **, принадлежащего Короткову Б.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поликарпова Ю.Н., нарушившего п. 11.1 ПДД. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С нее как работодателя Поликарпова Ю.Н. в пользу Короткова Б.Н. взыскано решением Чернушинского районного суда от 27.12.2010 г. в возмещение материального ущерба 141.276,55 руб. Она возместила ущерб в размере 96.483,8 руб.

Решением Чернушинского районного суда от 12.07.2011 г. взыскано с ответчика в ее пользу 42.000 руб. Она просит взыскать оставшуюся задолженность 54.483,8 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уразбаева С.Н. просит отменить решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, считая, что основания для снижения суммы возмещения вреда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Поликарпов Ю.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является лицом, обязанным возместить Уразбаевой С.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

Понесенные работодателем расходы на возмещение причиненного работником ущерба третьим лицам признаются прямым действительным ущербом.

Из материалов дела следует, что Уразбаева С.Н. частично возместила Короткову Б.Н. ущерб, причиненный действиями Поликарпова Ю.Н. в размере 54.483,8 руб.

Принимая во внимание материальное положение должника, его семейное положение суд первой инстанции в соответствии со ст. 250 ТК РФ уменьшил размер материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии основания для отмены решения и взыскания заявленной суммы материального ущерба в полном объеме.

Снижая размер материального ущерба, суд первой инстанции положения ст. 250 ТК РФ не нарушил. Реализация им полномочий на снижение размера материального ущерба не является произвольной, в решении мотивы снижения размера материального ущерба приведены. Судебная коллегия считает их надлежащими. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном отношении истца к установленным при рассмотрении и разрешении дела обстоятельствам, влияющим на определение размера ущерба, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также несостоятельны доводы истца о значительном снижении суммы ущерба, так как общий размер материального ущерба, возмещенного истцом Короткову Б.Н., составляет 96.483,8 руб. Кроме того, истцу предстоит еще выплатить Короткову Б.Н. 44.792,75 руб. Соответственно к настоящему времени размер материального ущерба снижен примерно на 1/2 часть. Судебная коллегия считает, что данная пропорция не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбаевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: