Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 28 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егошиной М.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 г., которым Егошиной М.М. отказано в удовлетворении иска о прекращении действий по реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, приведения помещений в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., возражения представителя ответчиков Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Егошина М.М., являющаяся собственником квартиры N ****, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Смолянинову B.C., Полеву А.В. со следующими исковыми требованиями:
Обязать Полева А.В., Смолянинова B.C. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией подвала дома N ****.
Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N **** в первоначальное состояние согласно техническому паспорту указанного помещения, в частности:
-восстановить стены в подвальном помещении согласно техническому паспорту подвала, между помещениями N1 и N2, между помещениями NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
восстановить снесенные перегородки подвального помещения;
восстановить напольное покрытие в помещении подвала;
восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях NN14, 15,16;
восстановить целостность трубопроводов канализации в помещениях NN14, 15;
восстановить целостность приборов отопления в помещении N18;
восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по **** путем закладки 4 твердых проемов (реконструкции фундамента);
восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов;
восстановить грунт в помещениях подвала до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения.
Требования обосновывала тем, что в техническом подвале дома проводятся работы по реконструкции помещений, представляющие угрозу надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила:
1) Обязать Полева А.В., Смолянинова B.C. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала дома N ****.
2) Обязать ответчиков за свой счет привести подвальное помещение дома N **** в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N10/103/50- 22 от 27.01.2009 г., заключению ООО " ***" от 28.11.2007 г., заключению ООО "УК " **" о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности:
восстановить напольное покрытие в помещениях подвала NN1-6, 8-20 общей площадью 485,1 кв. м., за исключением помещения N7;
восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях NN14, 15, 16, в частности: два умывальника, унитаз, душ;
восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях NN14, 15;
восстановить радиатор отопления в помещении N18;
восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по **** путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента) и восстановить проемы "входы-выходы" в несущих стенах;
восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, монолитных конструкций днища и стенок приямков, с устройством бортиков, выступающих над поверхностью отмостки, установить решетки на приямки, вставить двойные рамы с форточками на окна приямков, установить решетки на рамы окон;
восстановить грунт в помещениях подвала NN 1, 2, 4, 5, 8-20 площадью 460,3 кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, заключения экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ N10/103/50-22 от 27.01.2009 г., за исключением помещений NN 3, 4, 6, 7;
восстановить наружную изоляцию фундамента и стен подвала, устранить (замонолитить) трещины в фундаменте с наружной и внутренней сторон подвала и стенах подвала дома;
восстановить отмостку здания со стороны ****.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Егошина М.М. просит отменить решение в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности истец считает, что не основанными на фактических обстоятельствах дела являются выводы суда первой инстанции о том, что заключение, представленное ею, не свидетельствует о том, что ремонтные работы угрожают жизни и здоровью граждан,... вопросы, касающиеся безопасности ремонтных работ, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан не ставились и специалистом не исследовались. На основании заключения ООО ИЦ " организация" истец считает, что в результате проведенных Смоляниновым B.C. работ затронуты конструктивные характеристики и безопасности здания.
Доводы суда первой инстанции о том, что "...наличие трещин в отмостке, фасаде и других местах данного жилого дома при отсутствии надлежащих документов со стороны управляющих компаний., не свидетельствует о том, что они образовались в результате фактически выполненных Смоляниновым B.C. ремонтно-строительных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам: техническому заключению ЗАО " *"", заключению ООО " ***", заключение ГУ ПЛСЭ.
Суд первой инстанции необоснованно, без ссылки на какие-либо доказательства посчитал, что проведенные работы не связаны с изменением технико-экономических показателей, не затрагивали несущих элементов здания, ошибочно признал, что проведенные работы являются текущим ремонтом, а не реконструкцией. Данные выводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Выводы суда о том, что площадь и объем помещений изменилась за счет удаленных стен и перегородок, что утверждения истца о том, что в спорных помещениях осуществлена реконструкция, не соответствуют действительности, противоречат положениям Градостроительного Кодекса РФ.
Доводы суда о том, что ею не доказано в какое состояние должны быть приведены спорные нежилые помещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Ссылка суда на проект ответчиков не основан на законе, так как не утвержден уполномоченными органами.Истец считает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Требования Егошиной М.М. к ответчикам о возложении обязанности прекратить действия и восстановить прежнее положение, существовавшее до нарушении права, основаны по существу на двух юридических фактах -1) подвал является общим имуществом многоквартирного дома; 2) при производстве работ возникла угроза надежности и безопасности многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения в подвале не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выполненные работы не представляют угрозу надежности и безопасности многоквартирного дома.
Судебная коллегия не считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в подвальных помещениях прекращены и не ведутся с июня 2010 г., данные работы были выполнены прежним собственником Смоляниновым B.C.
При указанных обстоятельствах Егошиной М.М. не было доказано, что требование о прекращении работ является актуальным и подлежит судебной защите, а также то что оно предъявлено к надлежащему ответчику Смолянинову B.C.
Основания для запрета на производство работ в будущем не имеется, поскольку ответчик Полев А.В. как собственник спорного имущества вправе не только владеть и распоряжаться им, но и использовать, для чего в установленном порядке совершать действия по восстановлению эксплуатационных характеристик нежилых помещений, повышать их благоустройство с учетом современных требований к безопасности. Оценка судом проекта, в соответствии с которым ответчик намерен привести помещения в пригодное для эксплуатации состояние, не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о прекращении производства работ, судебная коллегия считает надуманным, не соответствующим содержанию судебного решения. Фактически истец основывает свои доводы на толковании используемых судом слов и выражений. Изложение судом первой инстанции в резолютивной части формулировки в виде отказа в иске о возложении обязанности допустимо, поскольку заявленные требования можно отнести к спору о возложении обязанности как не предпринимать действия по производству работ, так и по устранению последствий данных работ и приведении помещений в прежнее состояние.
Суд первой инстанции не нашел оснований для причисления к кругу доказательств и их оценки как доказательств как неотносимых к предмету иска технического заключения ЗАО " *" (том 2, л.д. 78-119)
