Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12196

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам администрации Ленинского района г.Перми и Костылева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.09.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смилянец А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Смилянец П.А., удовлетворить -

распоряжение администрации Ленинского района города Перми от 23.12.2010 г. NСЭД-01-02-195 о переводе жилого помещения в нежилое помещение признать незаконным,

возложить на Костылева С.В. обязанность демонтировать отдельный вход в квартиру N ****, демонтировав крыльцо, восстановив придомовую территорию данного дома.

Взыскать с Костылева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Разъяснить Смилянец А.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Ленинского района г.Перми З., представителя Смилянца А.В. - В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы администрации Ленинского района г.Перми от 23.12.2010 г. принято решение о переводе жилого помещения в виде квартиры N 1, расположенной в доме N ****, собственником которой является Костылев С.В., в нежилое помещение.

Считая данное распоряжение незаконным, Смилянец А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Смилянец П.А. дата рождения, обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Перми и Костылеву С.В. о признании его таковым и возложении на Костылева С.В. обязанности по демонтажу отдельного входа в квартиру N **. Требование мотивировал тем, что его дочь является собственником квартиры N **, расположенной в доме по ул. ****. Ответчиком было выполнено обустройство отдельного входа в квартиру за счет разборки части наружной стены и оборудования крыльца. Занятие придомовой территории входной группой магазина влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, на что должно было быть получено согласие собственников помещений данного дома. Данными действиями затрагиваются права его дочери, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Ленинского района г.Перми З. иск не признал.

Ответчик Костылев С.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Ш. иск не признал.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района г.Перми просить отменить решение суда. Делая вывод о том, что они должны были отказать Костылеву С.В. в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилое, суд не указал основание, по которому они должны были это сделать. Костылевым С.В. были представлены все необходимые в соответствии с законом документы, перечень которых является исчерпывающим. Требовать от него дополнительные документы они были не вправе. Устройство отдельного входа с лестничным маршем является обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое. Данное устройство не является реконструкцией, поскольку не оказывает влияния на конструктивные характеристики дома. У них не было оснований не доверять организации, составившей проект по переустройству. В случае проведения собственником работ, направленных на присоединение общего имущества, без согласия собственников помещений, любой из собственников вправе оспорить эти действия, не привлекая орган, вынесший решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В кассационной жалобе Костылев С.В. просит отменить решение суда. Истцом не было представлено доказательств того, что крыльцо, находящееся рядом с домом, пристроено именно за счет земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Границы земельного участка на местности в натуре не установлены. Кроме того, на занятие придомовой территории требовалось получить согласие не всех собственников помещений дома, а только 2/3 части собственников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя Смилянец П.А. является собственником квартиры N **, расположенной в доме по ул. ****. Собственником квартиры N 1, расположенной в этом же доме, является Костылев С.В.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г.Перми от 23.12.2010 г. Костылеву С.В. дано разрешение на перевод принадлежащей ему квартиры N ** в нежилое помещение.

После получения данного разрешения Костылев С.В. оборудовал входную группу из нежилого помещения с обустройством на месте оконного проема входа с лестницей, закрепленной на земельном участке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Смилянца А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Смилянец П.А., о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое и, возлагая на Костылева С.В. обязанность по демонтированию оборудованного входа в нежилое помещение, суд исходил из того, что действиями как администрации Ленинского района г.Перми, так и Костылева С.В. нарушаются ее права как собственника помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества - земельного участка. При этом судом был сделан вывод о том, что для перевода жилого помещения в нежилое и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требуется получить согласие названных собственников.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Как следует из содержания кассационной жалобы администрации Ленинского района г.Перми, в ней повторяются все те же доводы, которые выдвигались ими в обоснование своих возражений против заявленного истцом требования, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1 и 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.З ст.36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ. То есть, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ** по ул. **** поставлен на кадастровый учет. Его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, установив, что Костылев С.В. при оборудовании входной группы и присоединении части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, не получил согласие собственников помещений дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда и доводы кассационной жалобы Костылева С.В. То обстоятельство, что границы земельного участка на местности не установлены, не свидетельствует о том, что та часть земельного участка, на которой установлена лестница, не входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. В данном случае именно ответчик должен представить доказательства того, что та часть земельного участка, на которой он установил лестницу, не находится в собственности владельцев помещений многоквартирного дома.

Не может быть принята во внимание также ссылка ответчика на то, что на занятие придомовой территории требуется согласие только 2/3 собственников помещений дома. В данном случае, говоря о необходимости получения согласия собственников, суд не входил в обсуждение вопроса о том, что именно собой представляет это согласие, и какое количество голосов собственников требуется для принятия решения о занятии общего имущества собственников. Судом только был сделан вывод о необходимости получения согласия собственников помещений дома без конкретизации числа данных собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалобы постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы администрации Ленинского района г.Перми и Костылева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: