Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12067

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Султановой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2011 года, которым постановлено:

В иске Султановой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Султановой А.А. на основании доверенности адвоката Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.А. обратилась в суд с иском к Султанову Н.З. о выселении из комнаты N ****. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником указанной комнаты на основании договора приватизации, ответчик зарегистрирован в жилом помещении и проживает в нем. Поскольку брак между Султановыми расторгнут, считает, что Султанов Н.З. обязан освободить принадлежащее истцу жилое помещение.

В судебном заседании Султанова А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Титова С.А. исковые требования поддержала.

Султанов Н.З. участие в судебном заседании не принимал.

По заключению принимавшего участие в деле прокурора оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Султанова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения брак с Султановым Н.З. не был зарегистрирован, ответчика нельзя считать членом семьи нанимателя. Комната по ул. **** перешла в собственность Султановой (до брака Пироговой) А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 06.05.2009 года, Султанов Н.З. добровольно отказался от участия в приватизации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ РФ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом ли договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по ул. **** предоставлено Султановой А.А. (ранее Пироговой) на семью из двух человек на основании решения администрации ФГУДП Тепличный комбинат " ***" от 19.06.2008 года, в том числе на Султанова Н.З.

Ответчик Султанов Н.З. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении временно с 14.08.2008 года по 14.08.2009 года, постоянно с 22.10.2008 года.

06.04.2009 года Пирогова А.А. обратилась с заявлением в администрацию Индустриального района г.Перми о передаче в ее собственность жилого помещения по ул. ****.

Султанов Н.З., зарегистрированный в жилом помещении, от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

06.05.2009 года квартира по ул. **** передана в собственность Пироговой А.А.

06.07.2009 года отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района г.Перми зарегистрирован брак между Султановым Н.З. и Пироговой А.А. (в настоящее время Султановой).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г.Перми от 12.01.2011 года брак между Султановым Н.З. и Султановой А.А. расторгнут.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку передача жилого помещения по ул. **** в безвозмездную собственность Пироговой А.А. (Султановой) в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" была возможна с согласия всех совершеннолетних членов ее семьи, в том числе и Султанова Н.З., оснований для применения к данным правоотношениям требований ст. 79 ЖК РФ не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верна оценка собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", п.4 ст.31 ЖК РФ, определяющих правовое положение бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент передачи жилого помещения в собственность Пироговой (Султановой) А.А. брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, правового значения не имеет. Султанов Н.З. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Пироговой А.А. с ее согласия, приобрел право пользования жилым помещением и имел право на участие в приватизации, от которого отказался, сохранив за собой право пользования комнатой.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Султановой А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: