Решение Пермского краевого суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 21-466

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Вшивкова А.В., его защитника Токарева А.В., представителя УГАДН по Пермскому краю Б., жалобу Вшивкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Б. от 22 июля 2011 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вшивков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Из постановления следует, что 22 июля 2011 года в 7 часов 10 минут водитель Вшивков А.В. вышел в рейс по маршруту **** на автобусе /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея при себе лицензионной карточки.

Не согласившись с постановлением, Вшивков А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как на момент проведения проверки у него имелись все необходимые документы на транспортное средство, при этом автобус не двигался и перевозка пассажиров не осуществлялась; само постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; при проведении проверки инспекторами УГАДН по Пермскому краю допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечёт недействительность результатов проверки. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Вшивков А.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Токарев А.В., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2011 года, доводы жалобы Вшивкова А.В. поддержал.

Представитель УГАДН по Пермскому краю Б., действующий на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, возражал против отмены постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Вшивков А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Вшивков А.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что должностным лицом УГАДН по Пермскому краю протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, он, Вшивков А.В., был не согласен с вменённым ему административным правонарушением и назначенным наказанием.

Защитник Токарев А.В. доводы Вшивкова А.В. поддержал.

Представитель УГАДН по Пермскому краю Б. возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Вшивкова А.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, которым Вшивков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлечённое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, подтверждающие, что Вшивков А.В. на месте совершения правонарушения не оспаривал факт совершения вменённого ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к дминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также объяснения Вшивкова А.В., данные в краевом суде, жалоба подлежит удовлетворению, так как, в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Вшивкова А.В. протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вшивкова А.В., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вшивкова А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 июля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 сентября 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Вшивкова А.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая основания отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, остальные доводы жалобы Вшивкова А.В. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Б. от 22 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года отменить.

Прекратить в отношении Вшивкова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бузмаков С.С.