Постановление Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 4А-1062

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковина А.В. в интересах Краевского А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2011 г. Краевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.54-55).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2011 г. в отношении Краевского А.Л. оставлено без изменения, жалоба защитника Ковина А.В. в интересах Краевского А.Л. - без удовлетворения (л.д. 82-85).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.11.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.11.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.11.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.07.2011 г. в 14:25 на СП " ***" г. Перми Краевский А.Л., привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял автомобилем /марка/, регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вина Краевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение (л.д. 2) и содержится собственноручно внесенная запись "управлял автомобилем сам"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Краевского А.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), справкой УГИБДД ГУВД по Пермскому краю с информацией об отбытии Краевским А.Л. 09.05.2011 г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 37 месяцев за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Краевского А.Л., выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Краевского А.Л. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Краевский А.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. По ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административный материал и был направлен на рассмотрение мировому судье.

Ссылка защитника Ковина А.В. на то, что отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку последовательность совершения данных действий КоАП РФ не установлена.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и использовании при освидетельствовании неизвестного прибора -отсутствует свидетельство о поверке, бездоказательны и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности (л.д. 4). Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011 г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д. 2-4). То обстоятельство, что часть текста объяснений понятых изготовлена печатным способом, свидетельствует об использовании бланка и не опровергает достоверность изложенных в них данных.

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования Краевский А.Л. был согласен. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д.2-8).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Краевского А.Л. не имеется.

Поскольку составленные сотрудниками ГИБДД протоколы и акт освидетельствования, равно как и объяснения понятых (л.д. 2-8 ), сомнений не вызывают, оснований для допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Доводы о нарушении прав Краевского А.Л. на участие в судебном заседании отклоняются ввиду следующего. Утверждение о фальсификации протокола судебного заседания от 06.10.2011 г. надуманно, данных, исключающих рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Краевского А.Л. согласно времени, указанному в протоколе судебного заседания, не имеется.

Кроме того, Краевский А.Л. знал о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отложении рассмотрения дела. Доказательств невозможности принять участие в судебном заседании не представлено. Более того, из текста жалобы следует, что Краевский А.Л. в день рассмотрения его дела появлялся на судебном участке.

Также отсутствуют основания полагать о нарушении прав Краевского А.Л., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми. Факт направления Краевскому А.Л. извещения по ошибочному адресу значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Краевский А.Л. о времени и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 77).

Кроме того, защитник Краевского А.Л. - Ковин А.В. принимал участие в судебном заседании, что свидетельствует о том, что Краевский воспользовался своим правом на участие в суде через представителя (л.д. 79-81). В связи с этим, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Краевского А.Л., с участием его представителя Ковина А.В.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Краевского А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Краевскому А.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 06.10.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краевского А.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Ковина А.В. в интересах Краевского А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков