Постановление Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 4А-1089

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Паршаковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 27.09 .2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2011 г. государственным инспектором Усольского района и г. Березники Пермского края по использованию и охране земель в отношении Паршаковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым 04.07.2011 г. Паршаковой О.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в частности, в срок до 01.09.2011 г. освободить земельный участок по адресу: Пермский край, г. Усолье, ****, привести его в первоначальное состояние. В результате внеплановой проверки установлено, что предписание от 04.07.2011 г. Паршаковой О.В. не выполнено (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 27.09.2011 г. Паршакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.13).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 27.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Паршаковой О.В. - без удовлетворения (л.д.31-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.11.2011 г., Паршакова О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения Паршаковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2011 г. (л.д.6); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 04.07.2011 г. (л.д.9), оцененными в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Паршаковой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 27.09.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Усольского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г. содержит анализ доводов Паршаковой О.В. на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованны.

В жалобе Паршакова О.В. приводит довод о том, что материалы дела не содержат доказательств её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не установлено, кем выдано предписание; каковы должность и полномочия лица, выдавшего предписание; являются ли требования предписания законными и выполнимыми.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N689.

Согласно п.1 указанного Положения задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (пп. "а" п.3 Положения N 689).

В соответствии с пп. "в" п.9 Положения N689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из материалов дела, Паршакова О.В. при проверке 04.07.2011 г. соблюдения требований земельного законодательства, проводимой заместителем главного государственного инспектора Усольского района и г. Березники Пермского края по использованию и охране земель (заместителем начальника Березниковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю) Б., не подтвердила право на использование на законных основаниях земельного участка площадью 1400 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ****, кадастровый номер **. При таких обстоятельствах административным органом обоснованно вынесено предписание от 04.07.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства, в котором Паршаковой О.В. предлагалось в срок до 01.09.2011 г. освободить занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

К выводу о наличии в действиях Паршаковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Несостоятельным является довод жалобы Паршаковой О.В. о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пп. "в" п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что исполнение предписания было возложено на Паршакову О.В., проживающую по адресу: Пермский край, г. Березники, **** (л.д.9). Вместе с этим, по смыслу предписания исполнение возложенных на Паршакову О.В. обязанностей по устранению нарушения земельного законодательства могло быть исполнено по адресу нахождения земельного участка, а не по адресу должностного лица, вынесшего предписание. С учетом того, что **** г. Усолье относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено названным мировым судьей с соблюдением положений ст.29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Паршаковой О.В. о возможности признания совершенного ею правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного Паршаковой О.В. правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание Паршаковой О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Паршаковой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.12, ч.ч. 1, 2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края от 27.09.2011 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.11.2011 г., вынесенные в отношении Паршаковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паршаковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков Пермского краевого суда