Постановление Пермского краевого суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 4А-1006

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Березина А.А. - защитника Симаша А.А. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2011 года и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Симаша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2011 года Симаш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 37-39).

Решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 24 октября 2011 года, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судебные постановления вынесены. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Также в жалобе приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 октября 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора; в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 7 ноября 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2011 года и решения судьи Сивинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2011 года в 13 часов 35 минут на автодороге ** - ** Сивинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Симаша А.А., который, не справившись с управлением, допустил занос автомашины на проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Симаш А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, его пассажиру П. - лёгкий вред здоровью. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Симаш А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом он находился в утомлённом состоянии и заснул за рулём.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального район Пермского края от 09 августа 2011 года Симаш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Симашом А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, в котором он выразил согласие с вменённым правонарушением и указал, что 5 мая 2011 года в 10 часов пил пиво "Балтика" в количестве 3 бутылок (л.д. 3), акте медицинского освидетельствования N ** от 28 июля 2011 года, в котором установлено состояние опьянения (л.д. 31) и справкой о результатах судебно-химического исследования N ** от 10.05.2011г. (л.д. 28). При этом концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Симаша А.А. при исследовании образцов крови составила 1,2 промилле. Выявление клинических признаков алкогольного опьянения и исследования выдыхаемого воздуха на день доставления водителя Симаша А.А. в МУ " ***" 5 мая 2011 года в 14 часов 30 минут для медицинского освидетельствования не проводилось ввиду его тяжёлого состояния.

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтено, что ранее за совершение однородных правонарушений Симаш А.А привлекался к административной ответственности более 16 раз (л.д.7-8), однако допустил повторное совершение правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Симаша А.А. и сведений о его надлежащем извещении опровергаются надлежащим образом составленной секретарём судебного заседания судебного участка N 116 телефонограммой (л.д. 26), которая в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаётся надлежащим извещением.

Кроме того, мировым судьёй неоднократно выносились определения о приводе (л.д. 14, 18, 25), которые согласно рапортам должностных лиц ОВД не исполнялись ввиду отсутствия Симаша А.А. дома и в здании МУ " ***", в которой Симаш А.А. проходил амбулаторное лечение (л.д. 20, 35). При исполнении привода на 20 июня 2011 года Симаш А.А. сообщил, что ещё проходит амбулаторное лечение и явиться не может (л.д. 16); рассмотрение дела в связи с данными пояснениями было отложено. При исполнении привода 29 июля 2011 года, супруга Симаша А.А. - С. сообщила, что муж ушёл с утра и находится в процедурном кабинете участковой больницы (л.д. 36), со слов /должность/ участковой больницы Д. Симаш А.А. ушёл с процедур около 10 часов 00 мнут (л.д. 35). По сообщению /должность1/ МУ " ***" Л. от 28 июля 2011 года Симаш А.А. не нуждается ни в стационарном, ни в амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может посещать заседания суда (л.д. 34).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении Симаша А.А. о времени и месте рассмотрения дела и злоупотреблении им правом на личное участие в деле.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Симаша А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. С момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении 18 мая 2011 года до вынесения мировым судьёй 29 июля 2011 года постановления каких-либо существенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств относительно установленного в действиях Симаша А.А. состава административного правонарушения, представлено не было.

Сведения об извещении Симаша А.А. на 9 августа 2011 года относятся к рассмотрению мировым судьёй другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи номера и серии протокола об административном правонарушении, а также даты составления акта медицинского освидетельствования не влекут незаконность постановления по делу об административном правонарушении, допущенные описки могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ без отмены постановления.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованными. Данный акт составлен 28 июля 2011 года, иной даты составления в акте не содержится. Положения п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ссылка на которые имеется в настоящей жалобе, конкретных сроков или периодов составления акта медицинского освидетельствования не содержат. Акт медицинского освидетельствования от 28 июля 2011 года составлен после получения результатов лабораторных исследований биологической жидкости - крови Симаша А.А., то есть после 10 мая 2011 года, и до вынесения постановления о назначении административного наказания, что согласуется с п. 20 Названных Правил. С учётом изложенного доводы жалобы о нарушения сроков составления акта врачом являются несостоятельными.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не был вручен водителю Симашу А.А., не свидетельствует о его недопустимости, поскольку завершение составления акта с вынесением заключения о наличии у Симаша А.А. состоянии алкогольного опьянения проходило в отсутствии освидетельствованного, что допускается в соответствии с положениями п. 20 указанных Правил.

Излагаемые в жалобе сомнения относительно принадлежности результатов судебно-химического исследования крови Симашу А.А. необоснованны, материалы дела таких сомнений не вызывают. Расхождение во времени забора крови, указанного в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах судебно-химического исследования, находится в пределах 30 минут и принадлежность результатов исследования Симашу А.А. не исключает.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с учётом направления водителя Симаш А.А. на медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия в тяжёлом состоянии, препятствующем ознакомлению с протоколом и его подписанию, а также наличием в акте сведений о фактическом доставлении Симаша А.А. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2011 года и решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Березина А.А. - защитника Симаша А.А. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков