Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12211

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Мансурова Д.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Мансурова Д.Р. в пользу ОАО " ***" страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - Л., представителя ответчика - В., представителя третьего лица- Феофилова Т.Н.- В1., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец в исковом заявлении просит взыскать в порядке регресса страховую сумму в размере 120 000 рублей. В обосновании иска указал, что на 11.06.2009г. ответственность Мансурова Д.Р. при управлении транспортным средством /марка/ гос.номер ** была застрахована страховщиком ОАО " ***" по полису ОСАГО. 11.07.2009г. Мансуров управляя в состоянии опьянения транспортным средством /марка/ гос.номер ** на перекрестке улиц **** выехал на полосу встречного движения, где поочередно совершил столкновение в несколькими транспортными средствами, в том числе /марка/ гос.номер ** под управлением Костарева А.И. Автомобиль /марка/ принадлежал на праве собственности Феофилову Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству /марка/, согласно заключению оценщика по отчету N1391/07/09, причинен ущерб с учетом износа на сумму 678 753.60 рублей. В ноябре 2009г. страховщик выплатил Феофилову Г.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В отношении Мансурова возбуждалось административное производство, из материалов которого следует, что актом освидетельствования на состояние опьянения установлено его нахождение в состоянии опьянения, был вынесен протокол об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

На основании определения суда от 07.07.2011г. соединенные в одно производство исковые требования Феофилова Г.Н. к Мансурову Д.Р. о взыскании сумм восстановительного ремонта, в целях рассмотрения дела в установленные сроки в связи с наличием договора дополнительного добровольного страхования ответственности Мансурова, т.е. другого ответчика, выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Феофилов Г.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ОАО " ***" подлежат удовлетворению, так как страховщиком ему выплачено 120 000 рублей, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Не согласившись с оценкой страховщика, провел независимую оценку причиненного вреда его автомобилю Тойота.

Третье лицо Балабанов А.Я. в судебном заседании указал, что исковые требования ОАО " ***" подлежат удовлетворению, так как в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями других потерпевших.

Третье лицо Насыров И.Г. в судебное заседание не явился. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мансуров Д.Р., указывая в кассационной жалобе на то, что истец обратился к нему с необоснованным иском, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения доказательств этому нет. У страховой компании появилась копия акта, происхождение которого неизвестно. В административном материале его нет. В протоколе он не давал объяснения, кто мог написать, он не знает. 11.09.2009г. в отношении него было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Поэтому его вина в управлении в состоянии алкогольного опьянения, административным производством не доказана. Все доказательства он хотел представить в суд, однако суд грубо нарушил его права, рассмотрел дело без его участия и участия его представителя. Суд не мог выяснить из-за его отсутствия всех обстоятельств дела, имеющих значение. Считает, что суд обязан был признать его неявку уважительной. Им и его представителем были представлены все документы, они не могли участвовать в судебном заседании по объективным причинам. Считает, что участники ДТП не могли знать о его состоянии, т.к. к нему не подходили инее обладают специальными познаниями для определения состояния опьянения.

Проверив законность принято судом решения в переделах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность Мансурова Д.Р. была застрахована по полису ОСАГО, в период действия договора Мансуров, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Феофилова Г.Н., причинив повреждения. Страховщик выплатил Феофилову Г.Н. в связи с данным страховым случаем возмещение в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в совокупности имеющихся письменных доказательств и показаний лиц, факт нахождения Мансурова Д.Р. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП установлен и доказан. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и представленных в суд доказательствах.

Исходя из ст. 14 закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не подписывал, акта о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно, из материалов по административному делу в отношении Мансурова Д.Р., в них имеется протокол об административном правонарушении от 11.07.2009г., в котором Мансуровым Д.Р. собственноручно указано, что он употреблял спиртное в объеме 0,3 л. коньяка. Под чем стоит его подпись. Представитель Мансурова Д.Р. не опроверг того, что подпись выполнена самим Мансуровым Д.Р. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2009г. видно, что Мансуров Д.Р. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Данный протокол Мансуров Д.Р. также подписал без возражений.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика грубо нарушил нормы процессуального права.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ). Причина его неявки в виду заболевания истца и нахождения представителя в отпуске признана неуважительной, так как из представленных медицинских документов не следует, что истец не может принимать лично участие в заседании, и оснований для отложения дела не имеется (ст. 167 ГПК РФ).

Этот вывод суда является правильным.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч.З ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины неявки неуважительными.

Доводы ответчика о том, что его неявка была вызвана болезнью, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие больничного листа, само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило принять участие в судебном заседании. Мансуровым Д.Р. не представлено доказательств наличия заболевания, которое препятствовало участию в судебном заседании. Отсутствие представителя также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Взвесив все доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мансурова Д.Р., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: