Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-12321

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 05 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой Р.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Тимофеевой Р.С. и ее представителя Д., возражения представителя ответчика Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Р.С. обратилась с иском к ФГУП " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что 05.09.1985 г. принята на работу на Пермскую печатную фабрику ***, с 21.07.1993 г. работала в должности **.

18.02.2011 г. ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении на основании приказа от 16.02.2011 г. N 08/ЗЗЛС "О сокращении численности или штата работников фабрики".

На основании приказа от 21.06.2011 г. N 08/78-УВ была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе как лицо предпенсионного возраста и проработавшая в организации более 10 лет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеева Р.С. просит отменить решение, считая, что выводы суда относительно преимущественного права на оставление на работе не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушен порядок увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также определить преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении Тимофеевой Р.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что истец занимала должность равную с работниками ответчика К., В., К1.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд первой инстанции счел, что истец и вышеупомянутые работники имеют равную производительность труда и доводами жалобы этот вывод не опровергается, поскольку доказательств тому, что работники не справляются со своими функциональными обязанностями, заданиями работодателя, не представлено.

Сравнивая квалификацию работников, суд первой инстанции правомерно указал, что одним из критериев квалификации работника является уровень подготовки (профессионального образования).

Истец, по сравнению с К., В., К1. имеет более низкий базовый уровень профессионального образования, в связи с чем преимуществом перед занимающими аналогичную должность работниками не пользуется.

Наличие у К., В., К1. членов семьи (детей), не имеющих самостоятельного дохода могло быть учтено в качестве дополнительного критерия определяющего выбор работодателем кандидатуры для увольнения.

Трудовое законодательство не содержит положений об обязанности работодателя обеспечить переобучение работника при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работника, поэтому представление работодателем увольняемому работнику сведений о всех вакантных в организации должностях закону не противоречит, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права работника на занятие должности соответствующей его квалификации, не является.

Работник подлежит восстановлению на работе, если установлены нарушения закона, допущенные работодателем при расторжении трудового договора. Положения должностной инструкции истца о согласовании ее увольнения с руководителем соответствующего подразделения, заместителем руководителя ответчика не могут рассматриваться как ограничивающие право руководителя организации принимать единоличные решения, отнесенные к его компетенции. К числу гарантий работника такая процедура увольнения законом не отнесена.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Р.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: