Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-12334

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Шейко Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2011 года, которым администрации г.Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Якушевой Т.А. и Лянгасовой О.Н. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на жилое помещение по адресу: ****;

Удовлетворены исковые требования Якушевой Т.А. и Лянгасовой О.Н. о признании акта обследования жилого дома по адресу: **** от 14.10.2008г. недействительным.

В удовлетворении исковых требований Якушевой Т.А. и Лянгасовой О.Н. о признании жилого дома по адресу: **** пригодным для проживания отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Якушевой Т.А., ее представителя П., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Якушевой Т.А., Лянгасовой О.Н. о взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: ****, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности Муниципального образования "Город Пермь" на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещений( по 1/2 доле у каждой), дом находится в аварийном состоянии, постановлением администрации г. Перми N 278 от 25.05.09г. предусмотрено изъятие спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на эту квартиру; для заключения договора об изъятии квартиры ответчики в администрацию г.Перми не явились. Истец просит определить выкупную цену доли из расчета по 794 315 рублей в пользу каждой.

Якушева Т.А. и Лянгасова О.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Перми о признании недействительным акта обследования дома от 14.10.08г., признании дома пригодным для проживания. Исковые требования мотивированы тем, что акт от 14.10.2008 не соответствует действующему законодательству, выводы о признании дома аварийным и подлежащим сносу являются недостоверными, описание состояния дома не соответствует действительности. В связи с этим считают требование о выселении считают необоснованными, выкупную цену-заниженной.

В судебном заседании представитель истца -по доверенности Ж. на иске настаивала, встречные требования не признавала.

Ответчики и их представитель первоначальный иск не признавали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания участник судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный и процессуальный закон. Судом не учтено, что вопрос о признании дома пригодным(непригодным) для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим суд не вправе был принимать во внимание любые другие технические заключения о состоянии дома. Суд неверно исходил из необходимости обоснования отсутствия экономической целесообразности капитального ремонта дома, таких требований Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г., не содержит. Поскольку вопрос о целесообразности ремонта в судебном заседании не рассматривался, постольку администрация г.Перми и не представляла соответствующие документы. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов и специалистов, судом данное ходатайство не разрешено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: **** принадлежит Якушевой Т.А. и Лягнасовой О.Н. на праве собственности по 1/2 доле. Согласно акту обследования многоквартирного дома от 14.10.2008г и заключения межведомственной комиссии от 14.10.2008г. дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам предписано освободить занимаемое жилое помещение с выплатой выкупной цены( постановление администрации г.Перми N81 от 25.02.2009г и N 278 от 25.05.2009г).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены (по мнению ответчиков, техническое состояние дома по факту отличается от его состояния согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 14.10.08г.), предмет доказывания по делу был сведен к проверке обоснованности акта и заключения межведомственной комиссии от 14.10.2008г. и последующих действий администрации г.Перми, связанных с выкупом у ответчиков их жилого помещения. Судебная коллегия считает, что судом правильно определен круг значимых по делу обстоятельств и предмет доказывания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из недействительности акта обследования жилого дома по адресу: ****. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам по существу требований, в решении приведены, они являются достаточно полными, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных требований судом не допущено.

Позиция администрации г.Перми в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе сводится к тому, что единственным доказательством пригодности (непригодности) жилого дома является заключение межведомственной комиссии, составленное в соответствие с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г. (далее Положение). По мнению автора жалобы, никакими другими доказательствами факт соответствия жилого дома требованиям о пригодности (непригодности) жилого дома подтвержден быть не может. Данная позиция стороны не основана на законе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из характера спорных отношений не следует, что доказывание факта соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям о пригодности допускается исключительно посредством представления заключения межведомственной комиссии, основанного на Положении, утв. Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г. Следовательно, этот значимый факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, представленными сторонами в суд с соблюдением требований ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиками в материалы дела доказательства к вопросу о техническом состоянии дома являются допустимыми. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, при этом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в т.ч. и заключение экспертизы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. С учетом характера спора бремя доказывания в обоснование заявленных требований о недействительности акта обследования жилого дома от 14.10.08г. лежит на стороне, которая об этом заявила.

Однако другая сторона в случае несогласия с представленными доказательствами обязана их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам. Истцом по первоначальному иску каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: