Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-12323

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Шейко Е.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Юдина А.С. на решение Частинского районного суда Пермского края от 01 ноября 2011г., которым Юдину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ММУ " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по доверенности Б., представителей ответчика-по доверенности П. и С., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению " ***" (далее ***) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ** по хозяйственной части, приказом N128-л от 05.10.2011г. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, т.к. ранее он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, факт систематического неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины перед изданием приказа об увольнении отсутствовал.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 22.06.2011г.N 63-л) применено к истцу незаконно, за нарушение правил противопожарной безопасности он уже был привлечен к административной ответственности, последующее за этим дисциплинарное взыскание свидетельствует о наказании истца дважды за одно нарушение. Суд пришел к неверному выводу о законности приказов N64-л от 23.06.2011г., N 124-л от 29.09.2011г, N 127-л от 05.10.2011г., полагает, что факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в данном случае отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, истец занимал должность ** ***, с должностной инструкцией в установленном порядке ознакомлен. Приказом N63-л от 22.06.2011г. ему был объявлен выговор за отсутствие организации противопожарных мероприятий(неисполнение п.2.5 и 2.14 Инструкции); приказом N 64-л от 23.06.2011г. объявлен выговор за необеспечение бесперебойной работы автотранспорта, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания( п. 2.17,2.19 и др. Инструкции), приказом N 124-л от 29.09.2011г. объявлен выговор за необеспечение мероприятий по подаче кислорода в отделения ***(нарушение п. 2.8 Инструкции), N 127-л от 05.10.2011г. объявлен выговор за отсутствие руководства и контроля за деятельностью технического персонала а( нарушение п. 2.32 Инструкции). Приказом N 128-л от 05.10.2011г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих должностных обязанностей. При этом основанием к изданию указанного приказа явился факт отсутствия готовности подразделений *** (ФАПов и СВА) к отопительному сезону 2011-2012 гг. Ответственным по проведению мероприятий по подготовке ЛПУ к работе в осенне-зимний период истец был назначен приказом гл. врача ЦРБ N ** от 05.05.2011 г; началом отопительного сезона объявлена дата 15.09.2011г.; на дату 05.10.2011г. отсутствие готовности к отопительному сезону выявлено в медицинских учреждениях деревень ****( отопительные печи требуют ремонта, предписание противопожарной службы не выполнены, отсутствуют дрова).

Приказы NN 63-л и 64-л от 22 и 23 июня 2011г. соответственно истцом в установленном порядке не оспорены, срок для их обжалования к моменту обращения Юдина А.С. в суд с иском о восстановлении на работе истек, что давало суду возможность не проверять законность и обоснованность указанных приказов. Тем не менее, судом исследованы обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами NN 63-л и 64-л. суд пришел к выводу о наличии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец дважды привлечен к ответственности за отсутствие организации противопожарной безопасности на вверенном ему объекте, несостоятельны. Привлечение истца к административной ответственности за бездействие в сфере противопожарной безопасности является самостоятельным видом ответственности, компетентным органом в отношении истца как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, наказание в виде штрафа вынесено компетентным административным органом. При таких обстоятельствах работодатель не лишен был права привлечь истца к дисциплинарной ответственности за то же действие( бездействие).

Судом также исследованы обстоятельства, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами N 124-л от 29.09.2011г., N127-л от 05.10.2011г и N128-л от 05.10.201 1 г. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в решении приведены, выводы являются достаточно полными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с данными выводами суда. Требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены. Все обстоятельства, с которыми истец связывал отсутствие факта совершения им дисциплинарных проступков, судом исследованы, его доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал наличие в действительности фактов, которые были изложены в приказах NN 64-л от 23.06.2011г, N 124-л от 29.09.2011г, N127-л и N128-л от 05.10.2011г. Его позиция сводится к тому, что он не мог повлиять на те обстоятельства, которые явились основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, т.е. ссылался на отсутствие персональной вины в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Судом исследован вопрос о характере и объеме должностных обязанностей истца в соответствие с его должностной инструкцией, после чего сделан вывод о виновном действии (бездействии) истца при выполнении своей трудовой функции, что должно расцениваться как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. При этом суд, давая оценку доводам истца, не нашел оснований для освобождения его от ответственности за совершенные дисциплинарные проступки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявлены истцом в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований вновь проверять их по существу.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юдина А.С. на решение Частинского районного суда Пермского края от 01 ноября 2011г. года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: