Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-12327

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Байдерина Н.В. в пользу Открытого акционерного общества " ***" затраты на обучение 7 918 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 316 руб. 72 коп., всего 8 234 руб. 78 коп. (восемь тысяч двести тридцать четыре руб. 78 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу " ***" отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснений представителя истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось с иском к Байдерину Н.В. о взыскании расходов за обучение в сумме 12 501 руб. 90 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом от 11.08.2003 г. N 12, заключенным между ОАО " **" и Байдериным Н.В., работодатель оплатил проезд ответчика до места учебы и обратно один раз в год, проживание в общежитии в размере 8 019 руб. 40 коп., стипендию студенту 5 525 руб. Общая сумма расходов на обучение Байдерина Н.В. составила 13 554 руб. 40 коп. Ответчик после окончания учебы обязан был отработать у работодателя не менее пяти лет - с 01.08.2008 г. по 01.08.2013 г. Байдерин Н.В. приступил к работе 23.07.2008 г., уволился 18.11.2008 г. в связи с призывом на военную службу. По окончании службы Байдерин Н.В. вновь был принят на работу 28.12.2009 г., уволен 10.06.2011 г. по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. 17.05.2011 г. ОАО " **" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО " ***". Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части отработки у работодателя не менее пяти лет, ОАО " ***" просил взыскать с него 12 501 руб. 90 коп. и судебные расходы.

Представитель истца ОАО " ***" в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Байдерин Н.В. с иском не согласился, пояснил, что при увольнении в обходном листе указан его долг перед работодателем 6 095 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит отменить решение суда, указывая на то, что контракт N 13 от 15.08.2005г. заключен между Уральской государственной горно-геологической академией, ОАО " ***" и ответчиком на целевую подготовку специалиста по очной форме обучения за счет средств ОАО " ***". Считают, что указанный контракт не является ученическим договоров, соответственно, нормы трудового законодательства при его исполнении применению не подлежат. Правоотношения между ОАО " ***" и ответчиком должны регулироваться нормами гражданского законодательства и условиями контракта. При этом, контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков отработки у работодателя, в соответствии с условиями контракта ответчик должен возместить все средства, затраченные по настоящему контракту с начала обучения и до получения диплома. В связи с чем, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у работодателя возлагать на ответчика обязанность возместить затраты на обучение без учета отработанного времени со ссылкой на ч.2 ст.232 ТК РФ, поскольку под письменным соглашением в данном случае следует понимать договор о полной материальной ответственности работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил спор, отказав частично в удовлетворении заявленных ОАО " ***" требований.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2003 г. между ОАО " **" и Байдериным Н.В. был заключен контракт N 12 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием. Байдерин Н.В. обучался по бюджетной форме. ОАО " **" произвело оплату ответчику стипендии в размере 5 525 руб., проезда до места учебы и обратно, проживание в общежитии 8 019 руб. 40 коп. Байдерин Н.В. согласно п.З. 1.2 контракта обязался отработать в ОАО " **" не менее пяти лет. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оплаты ОАО " **" указанных сумм.

Из материалов дела следует, что Байдерин Н.В. отработал на предприятии с 23.07.2008 г. по 18.11.2008 г., с 28.12.2009 г. по 10.06.2011 г. уволился по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

17.05.2011 г. ОАО " **" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО " ***".

В период работы ответчика в кассу предприятия был внесен налог на доходы физических лиц в сумме 1 042 руб. 50 коп.

По правилам ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что факт прохождения Байдериным Н.В. обучения за счет работодателя имел место, расходы работодателя на обучение ответчика составили 13 554,40 руб. с учетом налога, взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее пяти лет ответчик не выполнил, увольнение ответчика до истечение 5 лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем на ответчике лежала обязанность возместить понесенные работодателем расходы.

Учитывая, что в период работы в кассу предприятия была внесена сумма налога на доходы физических лиц 1 042 руб. 50 коп., Байдерин Н.В. не отработал на предприятии 3 года 2 месяца, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы в размере 7 918 руб. 06 коп., исчислив сумму задолженности с учетом принципа пропорциональности фактически отработанному после окончания обучения времени, предусмотренному положениями ст.249 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ОАО " ***" в части взыскания расходов на обучение, превышающих размер 7 918,06 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО " ***" о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В прежней редакции ст. 198 ТК РФ было предусмотрено, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Из смысла данных положений следует, что характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником) и предприятием является гражданско-правовым.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Байдерин Н.В. был принят на работу после прохождения обучения, работал в период с 23.07.2008г. по 18.11.2008г., с 28.12.2009г. по 10.06.2011г., то есть состоял с ОАО " **" в трудовых отношениях, суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы трудового законодательства.

При этом, положениями ст.249 ТК РФ предусмотрено общее правило, когда затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

Между тем, исходя из буквального толкования условий контракта, заключенного с Байдериным Н.В., в нем не предусмотрено условие, что при возмещении затрат, понесенных работодателем, не применяются условия о их пропорциональном исчислении фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и вне зависимости от фактически отработанного времени таки затраты возмещаются в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО " ***", они основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца ОАО " ***" не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы ОАО " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: