Решение Пермского краевого суда от 08 декабря 2011 г. по делу N 12-388

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Хатеновского А.Ю. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края в отношении Хатеновского А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 24 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут Хатеновский А.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в п. Полазна, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедистов Ш. и Л., чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Ш. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным по нему административным расследованием было передано для рассмотрения в Добрянский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Хатеновский А.Ю. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что возместил потерпевшему моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Потерпевший Ш. просил применить к Хатеновскому А.Ю. наиболее строгий вид наказания.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года Хатеновский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хатеновский А.Ю. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, указав, что признал свою вину в совершении административного правонарушения, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал "Скорую помощь", в содеянном раскаялся. Потерпевшим не подтверждена документально стоимость его велосипеда. Указанные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем, о марке и государственном регистрационном знаке автомашины. Данный протокол составлен в его отсутствие. Должностным лицом ГИБДД нарушен порядок назначения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Ш. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Хатеновский А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя автомобиля /марка/ виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Хатеновским А.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и, как следствие, привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Ш., то есть совершения Хатеновским А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут Хатеновский А.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в п. Полазна, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста Ш. В результате ДТП Ш. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, письменными объяснениями потерпевшего от 06 сентября 2011 года, письменными объяснениями Хатеновского А.Ю. и свидетеля Л. от 15 сентября 2011 года, письменным объяснением свидетеля Ф. от 17 сентября 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта N ** от 24 мая 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Из названных выше доказательств следует, что водитель Хатеновский А.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с велосипедистом Ш. При этом ссылка Хатеновского А.Ю. на занос его автомашины, что привело к выезду на полосу встречного движения, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы контролировать движение и избежать выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является необоснованным, поскольку такое обстоятельство, как возмещение морального вреда потерпевшему, нашло отражение в постановлении в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание назначено Хатеновскому А.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, его общественной опасности, создавшего угрозу жизни потерпевшего. Назначенное наказание с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств является минимальным в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка Хатеновского А.Ю. на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в его отсутствие, на не указание в нем транспортного средства и водителя, совершившего правонарушение, не влечет отмену либо изменение постановления, так как обстоятельства совершения Хатеновским А.Ю. административного правонарушения в совокупности подтверждаются иными доказательствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Довод жалобы о нарушении порядка назначения судебно-медицинской экспертизы также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Хатеновский А.Ю. не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Ш. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен после ДТП Ш., справкой из травмпункта о наличии травм, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта и квалифицированных им как легкий вред здоровью. Факт наезда автомашины под управлением Хатеновского А.Ю. на потерпевшего подтвержден пояснениями свидетелей Л. и Ф.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хатеновского А.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Хатеновского А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Хатеновского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов