Постановление Пермского краевого суда от 09 декабря 2011 г. по делу N 44а-1045

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Голдобина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Голдобина В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. Голдобин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 29).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голдобина В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 ноября 2011 г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу. 10 ноября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 24 ноября 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Голдобина В.Ф. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ( далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2011 г. в 04:50 возле д. ** по ул. **** г. Краснокамска Голдобин В.Ф. в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и объяснением заявителя от 21.05.2011, согласно которому заявитель признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3, 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя от 21.05.2011 и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера 0, 25 мг/л установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, удостоверив акт своей подписью в присутствии понятых (л.д. 6,7).

В жалобе приведены доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 64, в связи с чем дело, рассмотрено 19.08.2011 без его участия в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Эти доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 19.08.2011 в 11:30 в помещении судебного участка N 64 по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 14, заявитель был извещен по сотовому телефону, о чем секретарем судебного заседания 09 августа 2011 г. составлена телефонограмма (л.д. 28). Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) за первый квартал 2007 г., утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 30.05.2007, следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в частности, телефонограммой. В связи с этим извещение мировым судьей заявителя с использованием средств радиотелефонной связи и оформление полученного результата телефонограммой является надлежащим.

При этом ссылки в жалобе на то, что номер сотового телефона, на который звонил секретарь, принадлежит не заявителю, а его защитнику Пантелееву С.Н., о чем свидетельствует договор об оказании услуг связи, опровергаются материалами дела, поскольку в жалобе на постановление мирового судьи заявителем указан именно этот номер телефона (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что данный номер телефона заявитель не указывал в жалобе на постановление мирового судьи, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на то, что защитник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 19.08.2011, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заявителя защитника.

Доводы жалобы о том, что в различных процессуальных документах в качестве понятых указаны разные лица, не имеют правового значения, кроме того, они опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5, 7).

Не влекут отмену судебных актов доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан один понятой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении данного протокола не требуется.

Более того, в протоколе указан не понятой, а свидетель Е. (л.д. 3).

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голдобина В.Ф., а жалобу, поданную в порядке надзора Голдобиным В.Ф., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков