Постановление Пермского краевого суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 44а-1003

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Розенталя Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N49 Березниковского городскою округа Пермского края от 11 августа 2011 года и решение Березниковского городского округа Пермского края от 04 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Березниковского городского округа Пермского края от 11 августа 2011 года Розенталь Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.89-91).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Розенталя Л.Л. - без удовлетворения (л.д. 103-106).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 24 октября 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27 октября 2011 года, поступило - 30 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N49 Березниковского городского округа Пермского края от 11 августа 2011 года и решения Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2011 года в 22:50 на ул. **** г.Березники, Розенталь Л.Л. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Факт совершения Розенталем Л.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой прибора "Drager Alcotest - 6810" (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Розенталь Л.Л. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых С., А. (л.д.10-11), рапортами сотрудников ГИБДД Ч., П. (л.д. 14-15), объяснением водителя Н. (л.д. 18).

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке надзора не являются.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Розенталя Л.Л. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810 состояние алкогольного опьянения Розенталя Л.Л. установлено, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 66 мг/л.

Подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора "Drager Alcotest - 6810", а также дать пояснения в графе "с результатами освидетельствования согласен/не согласен" Розенталь Л.Л. отказался, что в свою очередь, обязывало должностное лицо ГИБДД направить Розенталя Л.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Розенталя Л.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу в присутствии двух понятых (л.д. 6), о чем свидетельствуют их подписи, каких - либо замечаний и возражений Розенталя Л.Л. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения не содержит.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Розенталь Л.Л. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Розенталь Л.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Березниковского городского округа Ч.,П., показаниями П., допрошенного в судебном заседании 11.08.2011 года в качестве свидетеля, из которых следует, что у Розенталя Л.Л. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у Розенталя Л.Л. было установлено, вместе с тем подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 14-16, 85).

На основе анализа и оценки доказательств действия Розенталя Л.Л. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя надзорной жалобы о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, являются несостоятельными.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка от 21.06.2011г. не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Согласно абз. 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должное гному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным. содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов. требующие устранения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N49 Березниковского городского округа Пермского края от 15 июня 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Розенталя Л.Л. был возвращен в ГИБДД УВД по Березниковскому городского округа Пермского края ввиду отсутствия фабулы обвинения соответствующей диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2). Инспектором ГИБДД внесены соответствующие дополнения в присутствии заявителя, о чем свидетельствует его подпись, из объяснений Э., М. следует, что подпись об ознакомлении с дополнениями Розенталь Л.Л. ставить отказался (л.д. 30 3 1). вместе с тем из объяснений Розенталя Л.Л., данных в судебном заседании 11.08. 2011 года, следует, что с внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями он был ознакомлен (л.д.84), каких - либо замечаний на внесение дополнений и их содержание им не принесено. Доводы о том, что в объяснениях понятых С., А. после их подписей имеются дополнения о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Розенталь Л.Л. пройти отказался, а также то, что мировой судья необоснованно сослался на телефонограмму, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе, подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). Кроме того, как следует из показаний инспектора ГИБДД П., допрошенного в судебном заседании 11 августа 2011 года в качестве свидетеля, понятыми в объяснениях указано на отказ Розенталя Л.Л. от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставлены подписи, в последующем зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также поставлены их подписи (л.д.85).

Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судебные решения вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.

Административное наказание назначено Розенталю Л.Л. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N49 Березниковского городского округа Пермского края от 11 августа 2011 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года без изменения, а жалобу Розенталя Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков.