Постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4А-1033

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г. на решение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2011 года, вынесенное в отношении Кунакбаева В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 08 июля 2010г. начальника отделения ГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края Кунакбаев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2011 года решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.02.2011г., заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления от 11.10.2011г.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.11.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения Куединского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2010 года в 13 часов 00 минут на ** км автодороги **** в Пермском крае Кунакбаев В.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не подал сигнал поворота налево перед началом выполнения манёвра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кунакбаевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. При этом судья сослался на пояснения потерпевших Г.,Г1. (пассажира автомобиля /марка1/) и свидетеля Г2. (пассажира автомобиля /марка1/), которые категорически настаивали на том, что Кунакбаев В.М., управляя автомобилем /марка/, приступил к выполнению манёвра поворота налево, не подав предварительно соответствующий сигнал поворота. Также судья в решении указал на противоречия между объяснениями Кунакбаева В.М. и показаниями свидетеля В. (водителя автомобиля /марка2/, двигавшегося за автомобилем под управлением Кунакбаева В.М.) с показаниями свидетеля М. (пассажира автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **).

Судья Пермского краевого суда, проверив дело по жалобе Кунакбаева В.М., установил нарушения судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетелей В.,М. следовало, что водитель автомобиля /марка/ Кунакбаев В.М. подал соответствующий сигнал поворота до момента начала осуществления манёвра поворота налево, соблюдая требования Правил дорожного движения, при этом противоречия в показаниях данных свидетелей связаны лишь с тем, на каком расстоянии до момента начала осуществления манёвра поворота налево был показан сигнал. Учитывая то, что Г1.,Г2. является близкими родственниками Г. и могут быть заинтересованы в исходе дела, судья Пермского краевого суда сделал вывод об отсутствии в деле доказательств, однозначно, достоверно и объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых Кунакбаев В.М. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии родственных отношений между Г. и Г2.,Г1. опровергаются материалами дела, так Г. на вопрос суда поясняет, что в автомашине в момент ДТП находились его мать - Г2. и отец - Г1. (л.д. 107).

Согласно примечанию к ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что Г. имеет по делу статус потерпевшего, у суда имелись основания для вывода о заинтересованности Г1., Г2. в исходе дела, следовательно суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных лиц, с учетом того, что они противоречат другим доказательствам по делу.

Довод заявителя о недостоверности показаний Кунакбаева В.М., со ссылкой на тормозной путь автомашины /марка1/ указанный в схеме ДТП на встречной полосе дорожного движения, а также на то, что /марка/ повернул в то место, которое не является дорогой, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о несоблюдении Кунакбаевым В.М. п. 8.1 Правил дорожного движения.

При этом доводы заявителя о наличии в материалах дела показаний начальника ГИБДД ОВД Ф. о законности привлечения Кунакбаева В.М, к административной ответственности, учитывая то, что Ф. не являлся очевидцем ДТП, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ выводы судьи Пермского краевого суда о недоказанности вины Кунакбаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы заявителя жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении жалобы Кунакбаева В.М. судьей Пермского краевого суда, также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что возражения Г. на жалобу Кунакбаева В.М. в Пермский краевой суд предоставлялись и учтены судьей Пермского краевого суда при вынесении решения по жалобе (л.д. 130,131), извещение о рассмотрении дела по жалобе 11.10.2011г. в Пермском краевом суде было направлено Г. и его представителю Г1. заблаговременно, 20.09.2011г. (л.д. 137), о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, таким образом, процессуальные права Г. и Г1. по существу были соблюдены.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос привлечении Кунакбаева В.М. к административной ответственности, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Г., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков