Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 4А-1058

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рахимкулова Н.Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 г. Рахимкулов Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамим на срок один год девять месяцев (л.д.11).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04.10.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Рахимкулова Н.Ж. - без удовлетворения (л.д.78-81).

В надзорной жалобе Рахимкулова Н.Ж., поступившей в Пермский краевой суд 10 ноября 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 г. и решения судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04.10.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2011 года в 23:30 на перекрестке улиц **** г. Чернушка Пермского края, Рахимкулов Н.Ж. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2011г., в котором указано, что Рахимкулов Н.Ж. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Рахимкулова Н.Ж., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0,75 мг/л, на котором имеются подписи понятых и Рахимкулова Н.Ж.

Довод заявителя о том, что понятые Х. и И. в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при проведении освидетельствования Рахимкулова Н.Ж., чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Рахимкулова Н.Ж. в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Рахимкулова Н.Ж., замечаний от Рахимкулова Н.Ж. на составление указанного акта не поступало, имеется собственноручная запись привлеченного о согласии с результатами освидетельствования и его подпись.

Указание в надзорной жалобе на то, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства, не прошедшего очередную калибровку в установленном порядке, что, по мнению заявителя, исключает акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами тестирования из доказательств, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно свидетельству о поверке N **, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, которым был освидетельствован Рахимкулов Н.Ж., прошел очередную калибровку 16.06.2010 года. Согласно данному свидетельству, прибор признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 16.06.2011 года, предел допускаемого значения абсолютной погрешности при диапазоне (0 - 0,48), (0,48 - 0,95) +/- 10 % (л.д.66).

Поскольку освидетельствование Рахимкулова Н.Ж. проводилось 04 января 2011, то есть в период действия поверки прибора, результат освидетельствования, с учетом абсолютной погрешности прибора, составляет 0,675 мг/л, что значительно превышает допустимую норму, состояние алкогольного опьянения Рахимкулова Н.Ж. установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка в надзорной жалобе на те обстоятельства, что Рахимкулов Н.Ж. не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, которым проводилось его освидетельствование, ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Рахмкуловым Н.Ж. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, а также результаты освидетельствования, что свидетельствует о необходимости его исключения из доказательств, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, также не может повлиять на доказанность вины Рахимкулова Н.Ж. в совершенном правонарушении, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Ссылка в надзорной жалобе на немотивированное назначение мировым судьей более строго наказания, несостоятельна. При назначении наказания Рахимкулову Н.Ж. суд учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение привлеченным повторного однородного административного правонарушения, что отразил в судебном постановлении. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Рахимкулова Н.Ж. (л.д.9).

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе и показаниям указанного свидетеля, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Действия Рахимкулова Н.Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 04.10.2011 г., в отношении Рахимкулова Н.Ж. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Рахимкулова Н.Ж., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков