Постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 4А-1108

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Раца В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.08.2011 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.08.2011 г. Рац В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 56).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Раца В.М. - без удовлетворения (л.д. 80).

В надзорной жалобе Раца В.М., поступившей в Пермский краевой суд 23 ноября 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.12.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.08.2011 г., решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 года в 22:00 на автодороге ****, ** км, Рац В.М., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 г., в котором указано, что водитель Рац В.М. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", пересекая сплошную линию разметки 1.1 при обгоне автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным транспортным средством (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Л., объяснением инспектор ДПС Т. (л.д. 12, 13), объяснением свидетеля Р., изложившим обстоятельства правонарушения Раца В.М. (л.д.11).

Доводы надзорной жалобы о том, что обгоняемое транспортное средство (фура) в момент совершения обгона стояло на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого водителя фуры, пояснившего, что он двигался по дороге ****, где на ** км дороги его обогнали два автомобиля, в том числе водитель автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", пересекая сплошную линию разметки (л.д.11).

Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" свидетельствует о запрете совершения маневра обгона на данном участке дороги. Осуществив маневр обгона впереди идущего транспортного средства (фуры), что подтверждено показаниями сотрудников ИПДС, а также водителем фуры, Рац В.М. не выполнил предписания знака 3.20, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание в надзорной жалобе на необходимость исключения из доказательств схемы административного правонарушения, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу и содержит недостоверную информацию о дорожной разметке, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Оспариваемая схема административного правонарушения содержит сведения о наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждено дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 35-38). При этом, Рац В.М., не соглашаясь с данной схемой, указал лишь на несогласие в части того, что обгоняемое транспортное средство не двигалось, как указано на схеме, а стояло с включенной аварийной сигнализацией. Иных причин несогласия с оспариваемой схемой заявителем не указано (л.д. 10).

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также отложения судебного заседания для получения ответов на жалобу Раца В.М. в УСБ МВД по Пермскому краю, в результате чего не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части вызова в судебное заседание для допроса свидетелей, суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку мировым судьей данные свидетели были допрошены, в материалах дела имеются их объяснения (л.д.46-53). Кроме того, вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, равно как и вопрос об отложении судебного заседания, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Довод надзорной жалобы об ограничении судьей районного суда прав привлеченного на получение квалифицированной юридической помощи, связанное с тем, что судья районного суда предоставил защитнику всего 15 минут для ознакомления с материалами административного дела, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Судьей районного суда было удовлетворено ходатайство вновь вступившего в процесс защитника Краснощекова Е.Г. об ознакомлении с материалами дела. Ограничение времени ознакомления с материалами дела защитника не свидетельствует о нарушении прав привлеченного, поскольку ранее Рац В.М. ознакомился с материалами административного дела в полном объеме, что подтверждено его подписью (л.д. 58). Привлеченный и его защитник Краснощеков Е.Г. также имели возможность в любое время до начала судебного заседания в районном суде ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Рацу В.М. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Раца В.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.08.2011 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Раца В.М., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков