Постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 4А-1031

Пермский краевой суд 31.10.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, прекращении производства по делу. Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.11.2011 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Из материалов дела усматривается, что 07.06.2011 года в 12 часов 20 минут на улице **** с. Частые Частинского района Пермского края водитель Голдобина Е.В. управляла транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Голдобиной Е.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Голдобиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Голдобиной Е.В. правонарушение (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования Голдобиной Е.В. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 11), расписками понятых Е.,Е1. (л.д. 7,8), свидетельством о проверке Алкотектера PRO-100 combi (л.д. 36-37). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голдобина Е.В.. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что решение мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении Голдобиной Е.В. было отменено в связи с тем, что мировым судьей не был допрошен /должность/ милиции Б., который мог подтвердить факт управления заявителем транспортным средством. Однако при новом рассмотрении дела Голдобиной Е.В. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в допросе указанного свидетеля.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку тот факт, что Голдобина Е.В. управляла транспортным средством, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самого заявителя (л.д. 65), совокупность которых достаточна для установления в действиях Голдобиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Голдобина Е.В. указывает, что при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, поскольку она продувала алкотестер пять раз, что свидетельствует о его неисправности. Данный довод не состоятелен, так как прибор показания выдал, при этом с его результатами Голдобина Е.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). Доказательств обратного, а также того, что документы Голдобиной Е.В. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности понятые не участвовали, процедуру освидетельствования не видели, является несостоятельным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2011г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, на бумажном носителе с записью результатов исследования, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также расписками Е.,Е1. (л.д.7,8).

Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено. Остальные доводы надзорной жалобы Голдобиной Е.В. основаны на ее несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и ее жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Голдобиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Голдобиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N121 Частинского муниципального района Пермского края от 25.08.2011г. и решение Частинского районного суда Пермского края от 25.10.2011г., в отношении Голдобиной Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков