Постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 44а-1027

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Труханова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 октября 2011г., вынесенных в отношении Труханова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011г. Труханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 46-48).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 октября 2011г. постановление мирового судьи судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011г. оставлено без изменения, жалоба Труханова В.А. - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 31.10.2011г., Трухановым В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 07 ноября 2011 г., поступило - 17 ноября 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Труханова В.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 года в 23 ч. 35 мин. Труханов В.А. на ул. ****, п. Куеда, Куединского района Пермского края, управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Труханова В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указаны основания для отстранения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2010г. (л.д. 6), которое Труханов В.А. согласился пройти; акта медицинского освидетельствования водителя Труханова В.А, от 14.07.2011г. N 24, которым установлено состояние опьянения (л.д. 8), заключение сделано врачом в категоричной форме; расписок понятых (л.д. 9, 10) об отстранении Труханова В.А. от управления транспортным средством /марка/.

В жалобе Труханов В.А. приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания инспектором ДПС, он лишь находился возле припаркованной автомашины, это подтвердил С. и другие свидетели, чьи показания мировым судьей не учтены . Кроме того, в судебное заседание не вызваны понятые, которые расписались в документах спустя некоторое время после их составления, и свидетель Б. (л.д. 64). Так же заявитель утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, инспектор К. и фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, о чем-то договорились.

Данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая то, что Б. является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что участие понятых ( Ч., С1.) и действительность их подписей, в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД, не оспаривалась, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по жалобе по имеющимся доказательствам без вызова Б. и понятых в судебное заседание. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда оценены показания всех свидетелей по делу и сделан обоснованный вывод о том, что данные показания не опровергают факта управления Трухановым В.А . транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так показания С2. и Труханова В.А. признаны мировым судьей противоречивыми, установлено, что С2. является знакомым (товарищем) Труханова В.А., мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям указанного свидетеля в подтверждение доводов Труханова В.А. Кроме того, С2. подтвердил, что Труханов В.А. управлял автомашиной, они поехали к нему домой за запчастью.

Показания свидетелей С. и Р. о нахождении автомашины Труханова В.А. в ночное время на обочине дороги, движении в сторону данной автомашины патрульной автомашины ГИБДД, по существу не исключают факта управления Трухановым В.А. автомашиной в 23-35 на ул. ****, п. Куеда.

Иных доказательств в подтверждение доводов Труханова В.А. о его невиновности судебными инстанциями не представлено.

При этом положения ст. 1.5. КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда соблюдены. Вывод мирового судьи о виновности Труханова В.А. основан на совокупности оцененных доказательств по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Труханов В.А. был задержан инспектором ДПС ГИБДД К. в момент управления автомашиной /марка/, результаты медицинского освидетельствования о наличии алкогольного опьянения у Труханова В.А. соотносятся с показаниями инспектора К. о характере движения автомашины под управлением Труханова В.А. (по середине проезжей части) и наличии у Труханова В.А. в момент задержания признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

То обстоятельство, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был соблюден, подтверждается как процессуальными документами, так и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля фельдшера Х., основания не доверять которым у судебных инстанций отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Труханова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N100 Куединского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 20 октября 2011г., а жалобу Труханова В.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков