Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 44а-1080

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Войцехова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N84 Чусовского муниципального района Пермского края от 04 октября 2011 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Войцехова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N84 Чусовского муниципального района Пермского края от 04 октября 2011 года Войцехов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Чусовского городского суда от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 04 октября 2011года оставлено без изменения, а жалоба Войцехова С.С. - без удовлетворения (л.д. 33-35).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 ноября 2011 г ., Войцеховым С.С. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Войцехов С.С. не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Заявитель в жалобе указывает, что возвращение заказного письма, не нашедшего адресата, может быть следствием иных, нежели недобросовестности ответчика, причин. В настоящее время законодательно не установлена обязанность адресата проверять свой почтовый ящик на наличие почты, следовательно, не изъятие из него корреспонденции не свидетельствует об уклонении в ее получении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18 ноября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 02 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы Войцехова С.С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного выше, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N83 Чусовского муниципального района Пермского края от 19 мая 2011 го да Войцехов С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N83 Чусовского муниципального района Пермского края от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Войцехова С.С. - без удовлетворения.

Таким образом, согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был быть уплачен Войцеховым С.С. по 10.07.2011 г. включительно. Между тем, Войцехов С.С. штраф в установленный законом срок до 10.07.2011 г. по неуважительным причинам не уплатил.

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка N84 Чусовского муниципального района Пермского края пришел к обоснованному выводу о виновности Войцехова С.С. в совершении 11.07.2011 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Войцехов С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

О явке к мировому судье судебного участка N84 Чусовского муниципального района Войцехов С.С. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в мировой суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 15,17). Кроме того, извещение о рассмотрении административного дела было направлено мировым судьей по месту работы Войцехова С.С. и получено лицом, уполномоченным на получение поступающей корреспонденции (л.д. 15, 16). Однако Войцехов С.С. в назначенное время в судебное заседание не явился.

Доказательств того, что извещение, имеющее отметку "в связи с истечением срока хранения", не было получено Войцеховым С.С. по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности или о наименовании организации, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления материалы дела не содержат.

Доводы надзорной жалобы о том, что законодательно не установлена обязанность адресата проверять свой почтовый ящик на наличие почты не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица, участвующего по делу.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Войцехова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Войцехова С.С, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Наказание Войцехову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N84 Чусовского муниципального района Пермского края от 04 октября 2011 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года вынесенные в отношении Войцехова С.С. оставить без изменения, жалобу Войцехова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков