Постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 4А-1001

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боброва А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2011г., решение Пермского краевого суда от 27.06.2011г., вынесенные в отношении Боброва А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2011 года командиром роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бобров A.M. признан виновным в том, что 23.12.2010г. в 17 часов 00 мин., на ул. **** г. Перми, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данным постановлением Боброву A.M. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, постановление командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Боброва A.M. изменено: действия Боброва A.M. переквалифицированы с ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10)

Решением Пермского краевого суда от 27 июня 2011 года решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Боброва A.M. - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.10.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как вынесенных по истечению сроков давности.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 года в 17 часов 00 минут на улице **** г. Перми водитель Бобров A.M. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком **, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Боброву A.M. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда и судья краевого суда обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Несмотря на то, что Бобров A.M. представил суду доказательства того, что им была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бобровым A.M. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО.

Вина Боброва A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Бобровым A.M. правонарушение, копией страхового полиса ОСАГО серии ** от 23.12.2010г. сроком действия с 12 часов 45 минут 23.12.2010г. по 23 часа 59 минут 22.12.2011г. (л.д.3)

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не оспаривает, однако считает, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 23.12.2010г., было вынесено 13.01.2011г., что не свидетельствует о нарушении положений ст. 4.5. КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное постановление было изменено, не свидетельствует о том, что заявитель был привлечен к ответственности по истечению срока давности, поскольку указанным решением постановление должностного лица отменено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях Боброва A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2011г., решение Пермского краевого суда от 27.06.2011г., в отношении Боброва А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков