Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Бурганова Н.А. и Мелюхин А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе истца Попова Э.Ф. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым иск Попова Э.Ф. к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о взыскании материального ущерба в размере 122191 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Э.Ф. обратился в суд с иском к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Сивинского сельского поселения о признании права на получение жилищной субсидии, возложении обязанности предоставить жилищную субсидию в размере 122 191 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 200 руб.

В дальнейшем Попов Э.Ф. исковые требования изменил, просил взыскать с администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края солидарно материальный ущерб 122 191 руб., причиненный непредоставлением ему субсидии, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании Попов Э.Ф. и его представитель М. на иске настаивали. Попов Э.Ф. пояснял, что он стоял в очереди в Администрации Сивинского района на получение жилищной субсидии для строительства жилого дома в сельской местности с 2005 года. Был включен в список лиц, получающих субсидию в 2005 году, однако ее не получил, а в 2007 году узнал, что исключен из списка получателей субсидии, как лицо, получившее субсидию. Считает, что по вине должностных лиц не получил субсидию, на которую имел право, чем ему причинен вред. Он предполагал субсидией погасить кредит, который взял в банке на строительство дома. С 2007 года на территории Сивинского муниципального района не проживает, дома продал. Считает, что ответчики нанесли ему материальный ущерб, не выдав субсидию. В результате их неправомерных действий ему причинен моральный вред.

Представители Администрации Сивинского муниципального района Г. и администрации Сивинского сельского поселения Б. иск не признали, пояснив, что Попов Э.Ф. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья 30.06.2004г. 17.02.2005г. он обратился с заявлением об участии в программе по выдаче жилищных сертификатов по программе "Развитие села". В марте 2005г. ему было предложено дополнить пакет документов, направлено письменное уведомление, которое Поповым Э.Ф. было проигнорировано. Действительно, Попов предварительно в список получателей субсидии в 2005 году включался, однако при окончательном обсуждении списка он из наго, как получающий субсидию в 2005 году, был исключен, т.к. выяснилось, что он вступил в брак и перестал нуждаться в жилом помещении, причем документов об этом не представил, было решено обсудить его кандидатуру в 2006 году.

Постановлением администрации Сивинского сельского поселения N 171 от 28.12.2006г. Попов ошибочно (на основании предварительного списка) был снят с учета на получение жилья, как получивший субсидию. Фактически субсидию за Попова никто не получал. В 2006 году средств на эту субсидию не было и она никому не выделялась, а в 2007 и 2008 годах не смотря на напоминания, Попов необходимых для участия в программе документов не представил (пакет документов следовало обновить), документы забрал.

Полагают, что никакого имущественного вреда они истцу не причинили.

С компенсацией морального вреда также не согласны, нет причинно-следственной связи между состоянием здоровья, лечением Попова Э.Ф. в Пермской краевой психиатрической больнице.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов Э.Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, из-за неправомерных действий ответчиков он до сих пор не получил субсидию на строительство жилого дома. В решении суда не указан закон, которым он должен руководствоваться, отказывая в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Э.Ф., представитель администрации Сивинского муниципального района Пермского края Г. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а требования Попова Э.Ф., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субьектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищный условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 года и Порядком предоставления средств бюджета Пермского края на поддержку приобретения и строительства жилья на селе, утвержденных распоряжением председателя Правительства Пермского края от 27.августа 2007 года, как в ныне действующей редакции, так и на момент исследуемых событий, право на получение указанной субсидии имеют только граждане, постоянно проживающие в сельской местности.

Попов Э.Ф. с 2007 года и на момент обращения в суд на территории сельского Сивинского района не проживает, проживает в г.Перми, а потому правом на получение указанной субсидии не обладает, он утратил право на ее получение с момента выезда из Сивинского района.

Причины, по которым Попов Э.Ф. не получил субсидию в период с 2005 года, когда им было подано заявление об участии в этой программе, и до отьезда в г.Пермь, судом первой инстанции исследованы и установлено, что каких-либо неправомерных действий со стороны администрации Сивинского района и сивинского сельского поселения допущено не было.

Из списков лиц, получающих субсидию в 2005 году, Попов был исключен решением комиссии по правовым и социальным вопросам и решением Земского собрания Сивинского района от 27.10.2005 года, а вместо него в список 2005 года включен другой получатель субсидии, поскольку Попов заключил брак с К., у которой имеется жилье. Кроме того, для получения субсидии представлены не все документы, в связи с чем вопрос по Попову было решено рассмотреть в 2006 году. Список получателей субсидии в 2005 году утвержден решением Главы района от 27.10.2005 года. Однако никаких данных о том, что Попов в этот утвержденный список включен, о чем говорит податель жалобы в жалобе, в материалах дела нет и истцом суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны (л.д.5-7).

Установлено судом и то, что из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации Сивинского сельского поселения, в котором Попов состоял с 2004 года, он 28.12.2006 года был исключен необоснованно, на основании ошибочно представленных в сельское поселение сведений о получении истцом субсидии. Однако это обстоятельство к заявленным истцом требованиям отношения не имеет.

Также судом установлено, что в 2006 году Сивинкий район в программе не участвовал, средств бюджета края на эти цели не получал, а в 2007 и 2008 году Попов право на участие в программе уже не имел, поскольку из района выехал. Поскольку, как установлено судом, Попов о своем выбытии из района Администрацию района в известность не ставил, сотрудники Администрации района в 2007 и 2008 году направляли ему письма о необходимости обновления пакета документов для участия в программе, однако Попов документы не представил, впоследствии документы из Администрации района забрал, что сам признал в судебном заседании.

Данные выводы суда первой инстанции, Поповым в жалобе не опровергнуты, каких либо доводов и доказательств в их опровержение суду не представлено.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен материальный вред на сумму субсидии, которую истец, как он считает, имеет право получить.

Как уже указывалось выше, на момент обращения в суд истец право на получение субсидии на строительство жилья на селе не имеет.

Материальный ущерб (вред) определяется гражданским правом как фактическое количественное уменьшение имеющегося имущества или уменьшение его стоимости, а также расходы, необходимые для восстановления имущества до прежнего состояния. Ответственность за причинение вреда несет лицо, вред причинившее (ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что никаких действий по уменьшению имущества (или стоимости имущества) истца действиями ответчиков не совершено. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, которые им приводились в обоснование своего иска к ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Истцом его правовое обоснование иска не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В данном случае наличие причинно-следственной связь между действиями ответчиков и заболеваниями истца (лечение в больницах, ухудшение состояния здоровья), стороной истца в суде первой инстанции не доказано, не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценка доказательств дана с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Попова Э.Ф. к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о взыскании материального ущерба в размере 122191 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 200 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи