Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 4А-89

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Швецова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 07.11.2011 г. и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 07.11.2011 г. Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30-31).

Решением судьи Ординского районного суда Лермсхого храя от 26.12.2011 г . постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 07.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Швецова А.А. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В надзорной жалобе Швецова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 30.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26 января 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 07.11.2011 г. и решения судьи Ординского районного суда Пермского края от 26.12. 2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10. 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 г. в 23:40 на ул. **** г. Перми, водитель Швецов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 Дрегер, установлено состояние алкогольного опьянения Швецова А.А., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 5); объяснениями понятых Ш. и П. (л.д.8, 9).

Довод надзорной жалобы заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что транспортное средство не двигалось, двигатель был заглушён, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Факт управления Швецовым автомобилем подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2011 г. (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 г., в котором указано, что водитель Швецов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД Б., объяснением инспектора ГИБДД К., согласно которым по ул. **** со стороны ул. **** из дворовой территории на большой скорости выехал автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, не предоставив преимущество другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство привлекло внимание инспекторов ГИБДД и они приняли решение остановить автомобиль, водителем которого оказался Швецов А.А. (л.д. 11, 12).

Указание в надзорной жалобе на те обстоятельства, что Швецов А.А. не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, которым проводилось его освидетельствование, а техническое средство измерения не прошло очередную калибровку, поскольку в материалах дела отсутствует дата последней поверки прибора, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Швецовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2011 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, которым был освидетельствован Швецов А.А., прошел очередную поверку 30.11.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10% (л.д.5). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Швецова А.А. проводилось 21.09.2011 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению. При этом отсутствие конкретного средства измерения в каком-либо перечне зарегистрированных технических средств измерения не свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод заявителя о том, что понятые Ш. и П. не были очевидцами правонарушения и, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не присутствовали при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в указанных протоколах, имеются все необходимые данные о понятых, имеются их подписи, которые свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Швецова А.А.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, а также результаты освидетельствования и признаки опьянения Швецова А.А., что свидетельствует о необходимости его исключения из доказательств, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем было установлено состояние алкогольного опьянения Швецова А.А., не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования Швецова А.А. на состояние алкогольного опьянения, не влияют на результаты проведенного освидетельствования.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Швецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав мировым судьей в части необоснованного отказа в допросе свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и К., а также же понятых П. и Ш. не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц (л.д. 8-9, 11-12). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. На основании изложенного, доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Швецову А.А. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Швецова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 Ординского муниципального района Пермского края от 07.11.2011 г. и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2011 г. в отношении Швецова А.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Швецова А.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков