Постановление Пермского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 4А-65

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жакова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 07 ноября 2011 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 07 ноября 2011 г. Жаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 74-75).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 07 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Жакова В.В. - без удовлетворения (л.д. 87-89).

В надзорной жалобе Жакова В.В., поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 января 2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 07 ноября 2011 г., решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 г., не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 "Сплошная линия" разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2011 г. в 07.30 час. на автодороге ****, ** км. Жаков В.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2011 г., в котором водитель Жаков В.В. указал: ознакомлен, не согласен (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Ж., объяснением инспектора ДПС П. (л.д. 5,6); объяснениями свидетелей К.,К1. об обстоятельствах совершения правонарушения Жаковым В.В. (л.д. 7,8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Наличие дорожной разметки 1.1 свидетельствует о запрете совершения маневра обгона на данном участке с выездом на встречную полосу движения. Осуществив маневр обгона впереди идущего транспорта (2-х транспортных средств на гибкой сцепке), что подтверждено показаниями сотрудников ИДПС, а также объяснениями водителей К.,К1. от 09 августа 2011 г., являвшихся свидетелями правонарушения, Жаков В.В. нарушил положения п. 1.3 ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дела о привлечении лица к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости рапорта и объяснения сотрудников ДПС ГИБДД в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что показаниями свидетелей: К1. в судебном заседании 30 сентября 2011 г. и К. 02 ноября 2011 г. о том, что они двигались на автомобилях на гибкой сцепке, для удобства движения прижимаясь к обочине дороги, подтверждается факт отсутствия в действиях Жакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о незаконности судебных постановлений по делу не свидетельствует. Мировым судьей отражены обстоятельства, по которым показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, не были приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Жакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 07 ноября 2011 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Жакова В.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков