Постановление Пермского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 44а-94

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гайсина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 ноября 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 ноября 2011 г. Гайсин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-35).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Гайсина Д.Г. - без удовлетворения (л.д. 47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 января 2012 г., заявитель оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что автомобилем управлял по доверенности другой водитель - Л.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30 января 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 ноября 2011 г. и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2011 г. в 03.05 час. на **** г. Чайковский, Гайсин Д.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2011 г., с которым не согласен Гайсин Д.Г., указав, что "авто не управлял, стоял на обочине" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2011 г., в котором указано основание отстранения Гайсина Д.Г. - запах алкоголя изо рта, краснота глаз (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления указаны признаки опьянения Гайсина Д.Г. - резкий запах алкоголя изо рта, краснота глаз (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2011 г., в котором с помощью технического средства измерения Lion SD 400 установлено состояние алкогольного опьянения Гайсина Д.Г. в 03.48 час. - 1,39 мг/л и в 04.09 час. - 1,35 мг/л (л.д. 6); протоколом опроса свидетеля С., который пояснял, что в момент остановки автомобиля, Гайсин Д.Г. вышел с водительского места, после этого сел в машину сотрудников ДПС. Пока оформляли протоколы, из машины Гайсина Д.Г. никто не выходил (л.д. 29)

Доводы жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, что, по мнению заявителя, вводит суд в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц были оценены судебными инстанциями в совокупности с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а Л., является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Л. на месте составления протокола об административном правонарушении в автомобиле в качестве водителя, Гайсиным Д.Г. суду не предоставлено. Кроме того, как правильно указано судом второй инстанции, в собственноручных пояснениях в протоколе об административном правонарушении Гайсин Д.Г. об управлении автомобилем Л. ничего не сообщал.

Нарушений прав Гайсина Д.Г. на защиту допущено не было, т.к. из материалов следует, что реализации этого права никто не препятствовал и при составлении протокола об административном правонарушении Гайсин Д.Г. не был лишен возможности пользоваться мобильным телефоном, что также и не отрицалось самим правонарушителем в судебном заседании 22 ноября 2011 г.

Выводы судебных инстанций о наличии вины Гайсина Д.Г. в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 ноября 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г., вынесенные в отношении Гайсина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гайсина Д.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков