Постановление Пермского краевого суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 44а-1057

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Некрасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 20 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 20 сентября 2011 г. Некрасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 44-45).

В порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 ноября 2011 г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи. 14 ноября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 29 ноября 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Некрасова А. А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2011 г. в 19:20 возле д. ** по ул. **** г. Нытва заявитель в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, чем нарушил требования пункта 2.7ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2011 с объяснением заявителя о том, что он управлял автомобилем (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя от 30.07.2011 и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера 0, 56 мг/л в присутствии понятых установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, о чем внес соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью (л.д.4,5).

В надзорной жалобе приведены доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в отношении заявителя, поскольку неверно указаны имя заявителя, государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управляло это лицо, и адрес места жительства правонарушителя. Эти доводы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Из письменных объяснений заявителя и его пояснений в судебном заседании 08.09.2011 следует, что процессуальные документы, имеющиеся в деле, были составлены сотрудниками полиции в отношении него при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах места и времени (л.д. 37), то есть он признавал факт привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах расхождения в постановлении относительно имени заявителя " А." (вместо " А1."), номера квартиры " **" (вместо " **"), государственного регистрационного знака автомобиля " **" (вместо " **") являются несущественными, они не свидетельствуют о том, что постановление вынесено в отношении другого лица.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указал свои полные имя и отчество, место рассмотрения дела, не принял решения об изъятом водительском удостоверении, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи (вместо них указаны инициалы) о существенном нарушении закона не свидетельствует и на исход дела не влияет.

Место рассмотрения дела в постановлении мирового судьи указано.

Принятия мировым судьей решения о судьбе изъятого у заявителя сотрудниками полиции водительского удостоверения по смыслу закона не требовалось, поскольку изъятие водительского удостоверения является предусмотренным законом способом исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое назначено по настоящему делу мировым судьей (ст. 32.6 КоАП РФ).

При этом доводы жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения должно проводиться согласно ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых, на законе не основаны.

Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регламентирован ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение заявителем п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства и его номер, не влекут признание этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Нормы КоАП РФ, в частности, положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о том, что наименование и номер специального технического средства измерения должны быть в обязательном порядке указаны в протоколе об административном правонарушении.

Сведения об этом техническом средстве (Alcotest-6810, N ARAC-0284) содержатся в акте освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, на него представлена заверенная копия свидетельства о поверке (л.д.5,12).

То обстоятельство, что положениями п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), предписано указывать в протоколе об административном правонарушении показания технического средства, его наименование и номер, также не свидетельствует о неправильном составлении указанного протокола, поскольку вопросы о порядке производства по делам об административных правонарушениях урегулированы федеральным законом - КоАП РФ, имеющим наибольшую юридическую силу по сравнению с Административным регламентом, и нормами КоАП РФ таких требований к оформлению протокола об административном правонарушении не предъявляется.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений о составлении его с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) не свидетельствует.

Не основаны на правильном толковании закона доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены признаки опьянения.

При описании в указанном протоколе события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует исходить из диспозиции этой статьи, которая признаки опьянения в качестве юридически значимого обстоятельства не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не был внесен свидетель (пассажир), находившийся в автомобиле заявителя, ничем объективно не подтверждаются. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей заявитель, давая подробные пояснения (л.д. 28-35, 37), вообще не указывал на это обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было получено у заявителя вследствие психического принуждения со стороны сотрудников полиции, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя.

Эти доводы основаны на посылке о том, что заявитель был трезв, и признаки опьянения были указаны в процессуальных документах сотрудником полиции произвольно. Вместе с тем эти доводы опровергаются результатами алкотестера, показавшего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 56 мг/л (л.д. 5).

При этом ссылки в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения опровергаются их подписями в соответствующем акте и их показаниями в судебном заседании 20.09.2011, из которых следует, что процедура освидетельствования была сотрудниками полиции соблюдена, в частности, перед началом освидетельствования им и заявителю разъяснили права, мундштук был вынут из распечатанного при них полиэтиленового пакета, тест дыхания выполнен заявителем в их присутствии, результаты теста дыхания им были предъявлены и занесены в документ, который они подписали (л.д. 4,5, 43).

Доводы жалобы о том, что отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС ГИБДД свидетельствует о неполноте дела, которая не устранена мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются несостоятельными. Отсутствие рапорта не свидетельствует о неполноте материалов дела, обстоятельства правонарушения, которые могли быть сообщены инспектором ДПС ГИБДД письменно, по делу установлены, они являются достаточными для вывода о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу одновременно применены две взаимоисключающие меры: запрещение эксплуатации автомобиля и его задержание, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Неправильное применение меры обеспечения производства по делу в виде запрещения эксплуатации транспортного средства (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ) не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 20 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.А., а жалобу, поданную в порядке надзора Некрасовым А.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков