Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 44а-1086

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Подоскина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02 сентября 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Подоскина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02 сентября 2011 г. Подоскин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Подоскина И.С. - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 ноября 2011 г., Подоскин И.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя доводы о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: устно требовал сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако они его в медицинское учреждение его не доставили, тогда он в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с результатами освидетельствования, изложенными в акте. Также ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения: отсутствовали понятые, мундштук не менялся.

21 ноября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 07 декабря 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что заявитель собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии с результатами освидетельствования и выводом о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 5). Однако при даче пояснений по существу вменяемого ему в вину административно наказуемого деяния Подоскин И.С. сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что "с показаниями прибора он не согласен, был трезв" (л.д. 2).

Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования, пришел к выводу о том, что волеизъявление было выражено заявителем при оформлении соответствующего акта, поэтому изменение им своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания не являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование. С этим выводом согласился и судья районного суда, указав также на то, что Подоскин И.С. не заявлял ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование.

Между тем судебными инстанциями не приняты во внимание доводы заявителя о том, что после внесения записи о согласии с результатами освидетельствования он изменил свое решение, в связи с чем просил сотрудников ДПС ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, чего ими, однако, сделано не было. Поэтому заявитель внес в протокол об административном правонарушении запись о своем несогласии с показаниями алкотестера (л.д. 29).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует в пользу приведенных заявителем доводов, оснований полагать, что Подоскин И.С. был согласен с результатами освидетельствования, у судебных инстанций не имелось. Сомнения в виновности Подоскина И.С. могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Подоскина И.С. не является доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии опьянения.

Других доказательств, свидетельствующих о нахождении Подоскина И.С. в состоянии опьянения, в деле не имеется.

Таким образом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 02 сентября 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подоскина И.С., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков