Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 44а-1077

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ончукова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г.Перми от 08 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г.Перми от 08 сентября 2011 года Ончуков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.22-23).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ончукова Е.Н. - без удовлетворения (л.д.44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 21 ноября 2011 года, поступило - 29 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г.Перми от 08 сентября 2011 года и решения Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2011 года в 19:00 на ул. **** г.Перми Ончуков Е.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения Ончуковым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Ончукова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, в связи с тем, что проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2011 года (л.д.9), основанием для отмены принятых по делу судебных решений не является.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование в отношении правонарушителя Ончукова Е.Н. фактически не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ончукова Е.Н. и его защитника, отмену постановленных актов в порядке надзора не влечёт. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Ончуков Е.Н. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют подпись заявителя на почтовом уведомлении о получении повестки (л.д. 15), и имел реальную возможность реализовать представленные ему права. Вместе с тем, ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием защитника либо по иным причинам в день судебного заседания мировому судье от Ончукова Е.Н. не поступало. Таким образом, Ончуков Е.Н. правом на личное участие и на участие защитника в производстве по делу распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство защитника Подгорбунских А.В. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении суда от 08.09.2011 года. Ссылка в надзорной жалобе на то, что в указанном определении защитник указан как представитель, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права и о том, что ходатайство рассмотрено не было.

Каких - либо ходатайств от защитника Богомазова А.В. об отложении дела в адрес мирового судьи не поступало.

На основании изложенного, каких - либо нарушений положений ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии двух понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права. КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом выполнена в протоколе об административном правонарушении. В получении временного разрешения на право управления транспортными средствами ** Ончуков Е.Н. расписался (л.д.З). Положения ч. 1 указанной статьи, на которые ссылается заявитель в жалобе, порядок изъятия водительского удостоверения не устанавливают.

Довод Ончукова Е.Н. о том, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования не поступало, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указанных оснований, с учетом того факта, что произошло дорожно - транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, подтверждения не нашел.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что медицинское освидетельствование проводилось в нарушение норм КоАП РФ в отсутствие двух понятых основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Исходя из содержания ч.2 ст.27.12 КоАП РФ понятые должны присутствовать при процедуре направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что направление Ончукова Е.Н. на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.5).

Довод жалобы о том, что в акте отсутствуют сведения о том, что врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на материалах дела не основан.

Медицинское освидетельствование Ончукова Е.Н. на состояние опьянение проведено в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N **" г.Перми в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475, /должность/ Л.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, районным судом каких - либо нарушений положений ст. 30.6 КоАП РФ допущено не было, доводы жалобы проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Административное наказание назначено Ончукову Е.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8КоАПРФ. Каких - либо доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N41 Свердловского района г.Перми от 08 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года без изменения, а жалобу Ончукова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков.