Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 44а-1084

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Палагнюка И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Палагнюка И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2011 г. Палагнюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 64-65).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Палагнюка И.М. - без удовлетворения (л.д. 85-86).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 ноября 2011 г., Палагнюк И.М. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу. 21 ноября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 05 декабря 2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Палагнюка И.М. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2011 г. в 22:00 на ул. **** г. Краснокамска заявитель в состоянии опьянения управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2011, согласно которому заявитель признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ("после употребления препаратов"), о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя от 26.06.2011 и чеком забора у него проб выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у заявителя на основании показаний алкотестера 1,21 мг/л в присутствии понятых установлено состояние опьянения, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения он согласился, удостоверив акт своей подписью (л.д. 4,5).

Доводы надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя проведено с нарушением закона: в отсутствие понятых, мундштук перед началом освидетельствования заменен не был, несостоятельны.

Из акта освидетельствования и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., являвшейся понятым, следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух лиц: ее и К., более того, как показала С., заявитель находился в автомобиле со своей женой, о чем подтвердил в суде сам заявитель (л.д.4, 59-60, 61). Таким образом, осведомленность понятого об этом объективно установленном по делу обстоятельстве свидетельствует о ее нахождении на месте проведения освидетельствования заявителя. При таких обстоятельствах пояснения заявителя об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования не соответствуют действительности.

С учетом изложенного показания понятого о том, что она не видела вскрытие вакуумной упаковки с мундштуком, не свидетельствуют о том, что мундштук не был заменен инспектором ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что права С. не разъяснялись, опровергаются ее показаниями в суде (л.д. 60).

Ссылки в жалобе на отсутствие подписей С. о разъяснении ее прав необоснованны, поскольку акт освидетельствования, в котором имеются подписи понятых, не содержит такой графы (л.д. 4), при этом действующее законодательство также не предъявляет требований об отобрании с понятых подписки о разъяснении им прав при оформлении данного акта (ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, приложение N1 к приказу МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Доводы о том, что понятой не помнит результаты освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку с результатами, полученными при использовании алкотестера, как показала С., она и другой понятой были ознакомлены, путем предъявления им этого прибора (л.д. 60 с оборота).

Ссылки в жалобе на то, что заявитель был не согласен с актом освидетельствования, однако в медицинское учреждение не был направлен, несмотря на его просьбу об этом, опровергаются собственноручно сделанной заявителем в акте освидетельствования записью "согласен", которую он удостоверил своей подписью (л.д. 4).

В надзорной жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен не в месте совершения правонарушения (остановки автомобиля под управлением заявителя), а в другом месте (возле **** г. Краснокамска), что подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Б.; кроме того, исходя из показаний последнего, он не был очевидцем управления заявителем автомобилем, состояние опьянения заявителя также подтвердить не может, поэтому его внесение в данный протокол является ошибочным; инспектор ДПС ГИБДД, указанный в протоколе, в действительности его не составлял.

Эти доводы не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом его составления является ул. ****. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б., который указан в данном протоколе свидетелем, следует, что данный протокол был оформлен на штрафной стоянке, охранником которой он является, по ул. **** г. Краснокамска (л.д. 58 с оборота).

Однако неверное указание места составления протокола не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, поскольку этот недостаток протокола восполнен при рассмотрении мировым судьей дела по существу, и он не влияет на установленные по делу обстоятельства места, времени и события административного правонарушения, факта его совершения заявителем.

То обстоятельство, что указанный свидетель не может подтвердить нахождение заявителя в состоянии опьянения во время его нахождения на штрафной стоянке, не свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД, указанный в протоколе, в действительности его не составлял, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования было применено не допущенное к использованию техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство "Alcotest 6810" производства фирмы "Draeger Safety AG & Co. KGaA" с заводским номером ARBB-0043 имеет дату последней поверки 05 мая 2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д. 4, 5). Изложенное свидетельствует о том, что указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении освидетельствования заявителя. При этом ссылки в жалобе на письма Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N13/п-1962 и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004 N 10-04/6-инф правильность сделанного вывода не опровергают. Приведенные в письмах перечни носят исключительно информативный характер и отсутствие в них указанного анализатора паров алкоголя не свидетельствует о нарушении требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в со вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания со ответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Палагнюка И.М., а жалобу, поданную в порядке надзора Палагнюком И.М., -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков