Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 4А-1112

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ластович М.С. в интересах Колчанова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26.09.2011 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26.09.2011 г. Колчанов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 58-59).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.11.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.12.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 16.12.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Ластович М.С. в интересах Колчанова О.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2011 г. в 23:30 на ул. **** в г. Нытва Пермского края Колчанов О.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Колчанов О.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шатающаяся походка, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3-5).

Вместе с тем, Колчанов О.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования, в котором указано на отказ Колчанова О.П. от прохождения освидетельствования на месте, сделанный в присутствии понятых (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Колчанова О.П. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Колчановым О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что в постановлении мирового судьи дата и время совершения Колчановым О.П. административного правонарушения указаны 13.11.2011 г. в 23:30, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела об административном правонарушении и текста постановления следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова О.П. был отказ Колчанова О.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование 02.07.2011 г. Техническая описка, допущенная в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно признан несостоятельным.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 26.09.2011 г. в связи с выездом представителя за пределы г. Перми, не свидетельствует о нарушении права Колчанова О.П. на защиту. Согласно копии электронного билета о дате вылета 19.09.2011 г. и прилета 03.10.2011 г., защитнику Ластович М.С. было известно 13.09.2011 г. (л.д. 51). Дата судебного заседания на 26.09.2011 г. была назначена 15.09.2011 г. в присутствии защитника (л.д. 42-48). Однако заявлений о назначении судебного заседания на другую дату ни от Колчанова О.П., ни от защитника Ластович М.С. не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания. Воспользоваться помощью другого защитника Колчанов О.П. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 54).

Иные доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, поскольку Колчанов О.П. автомобилем не управлял, пошел к припаркованному автомобилю за сигаретами. Колчанов О.П. утверждает, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он сидел на водительском сидении, но ехать никуда не собирался.

Указанные доводы бездоказательны и опровергаются рапортами инспекторов ГИБДД С. и Ш., согласно которым в ходе патрулирования им навстречу двигался автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Колчанова О.П., который увеличил скорость и стал скрываться по ул. ****, после чего свернул на ул. ****, бросив машину, стал скрываться в сторону дома, но был задержан (л.д. 11-12). Сведения, содержащиеся в рапортах, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Р. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам, не имеется.

Вместе с тем, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей С.,К.,Б., поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, а К. и Б., являясь близкими родственниками Колчанова О.П., могут быть заинтересованы в исходе дела. Из показаний свидетеля К1. определенно не следует, какая именно машина стояла у дома N ** по ул. ****, и какую машину она видела проезжающей мимо. Свидетель указала лишь на схожесть автомобилей, поскольку в марках не разбирается. В связи с этим, судья районного суда обоснованно указал, что К1. подтвердила только то, что сотрудники полиции осуществляли меры по предотвращению правонарушения (л.д. 76-77).

При таком положении оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Колчановым О.П. медицинского освидетельствования нет.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Колчанова О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колчанову О.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26.09.2011 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колчанова О.П. оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С в интересах Колчанова О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда копия А.И. Бестолков