Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 4А-1118

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.09.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101-103).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 124).

В жалобе потерпевшая Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Л. постановлений. Ссылается на умышленное затягивание судом рассмотрения данного дела, что привело к истечению срока давности привлечения Л. к административной ответственности. Доказательства того, что Л. не мог присутствовать в судебном заседании 05.10.2011 г ., в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, Л. выполнил обгон, не убедившись, что его маневр создает опасность другим участникам движения, поэтому он должен быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30.11.2011 г., поступило в Пермский краевой суд 13.12.2011 г.

Копия жалобы Г. была направлена Л., как лицу, в отношении которого велось производство по административному делу. В возражениях, поступивших в Пермский краевой суд 14.12.2011 г., Л. указал, что совершил обгон вне зоны запрещающих знаков и разметки, водители впередиидущих автомобилей, в том числе Г., сигнал левого поворота не подавали. Просил оставить в силе судебные постановления, вынесенные по данному делу.

Изучив материалы дела N **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.07.2011 г. в 11:15 Л., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, во время заезда во двор домов N ** по ул. **** и N ** по ул. **** в пос. Майский приг. Краснокамска Пермского края, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем /марка1/ (государственный регистрационный знак ** под управлением Г.), совершающим маневр левого поворота. Указанные действия Л. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что обгон совершен Л. вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Поскольку запрета на совершение обгона не было, в действиях Л. отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принимая во внимание предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, мировой судья обоснованно прекратил производство по данному делу, что соответствует требованиям п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что 06.07.2011 г. Л. нарушил Правила дорожного движения, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы Г. на постановление мирового судьи от 16.09.2011 г. срок привлечения Л. к административной ответственности истек, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен 06.07.2011 г., трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.10.2011 г. В связи с чем, судья городского суда правильно указал, что вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не может обсуждаться по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Ссылка на умышленное затягивание рассмотрения жалобы в суде второй инстанции подтверждения не нашла. Жалоба Г. на постановление мирового судьи от 16.09.2011 г. поступила в Краснокамский городской суд 30.09.2011 г. (л.д. 108), назначена к рассмотрению на 05.10.2011 г. (л.д. 109).

В судебном заседании 05.10.2011 г. представитель Л. - Л1. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением Л. о дате судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма свидетельствует о том, что на 05.10.2011 г. был извещен только Л1. (л.д. 110). Г. также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя в другом процессе (л.д. 114). Ходатайства были удовлетворены, судебное заседание отложено на 19.10.2011 г. Процессуальных нарушений не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 16.09.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Л. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.