Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 4А-1130

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. в интересах Добровольского Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 10 октября 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Добровольского Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 10 октября 2011 года Добровольский Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского Э.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-55).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 ноября 2011 года, защитником Фроловым Д.В. в интересах Добровольского Э.С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Приведены доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без участия Добровольского Э.С, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01 декабря 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Добровольского Э.С. истребовано от мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 19 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Добровольский Э.С. 09.07.2011 года в 00:05 часов в **** Кунгурского района, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2011 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2011 г. (л.д. 6), согласно которому у Добровольского Э.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,70 мг/л) (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добровольский указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и подписи понятых (л.д. 6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Добровольского Э.С, судья Пермского районного суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Добровольского Э.С, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По ходатайству Добровольского Э.С. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту жительства привлеченного (л.д. 12-13).

03.08.2011 года мировым судьей судебного участка N 115 Пермского района Пермского края дело об административном правонарушении в отношении Добровольского Э.С. принято к производство и назначено к рассмотрению (л.д. 16).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было неоднократно отложено в связи с нахождением Добровольского Э.С. на стационарном лечение.

Рассматривая 10 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отсутствие Добровольского Э.С, мировой судья исходил из того, что все необходимые меры к надлежащему извещению привлеченного о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, что подтверждается рапортом от 06.10.2011 года (л.д. 34), объяснениями (л.д. 35). Кроме того, при неоднократном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судебные повестки были направлены Добровольскому Э.С. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении ( ****), что согласуется с адресом, указанным Добровольским Э.С. в ходатайствах и поданной надзорной жалобе. Также Добровольский Э.С. подтвердил, что по месту регистрации ( ****) он не проживает, о наличии корреспонденции ему сообщают (л.д. 51).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Добровольского Э.С, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что право Добровольского Э.С. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок освидетельствования, необоснован.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

В протоколе указано, что Добровольский Э.С. русским языком владеет. Протоколы подписаны лично Добровольским Э.С, замечаний не указано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Добровольского Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, должным образом мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского района Пермского края от 10 октября 2011 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В., поданную в интересах Добровольского Э.С. и рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков