Постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 4А-1073

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Титова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.08.2011 г ., вынесенное в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.08.2011 г. Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 16-19).

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе защитника Батищева Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 15.11.2011 г ., поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. Титов А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, с документами он не был ознакомлен, копии протоколов не вручались, понятые не участвовали, личность правонарушителя мировым судьей не установлена.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 18.11.2011 г., поступило-30.11.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2:011 г. в 4:45 на стационарном посту ДПС *** в г. Перми, Титов A.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 19.07.2011 г. водитель транспортного средства Титов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его Результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Титов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Титовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых Ф. и М. {л.д. 7, 8) рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Титова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и невручения Титову А.В. документов являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 г. при проведении процедуры освидетельствования Титова А.В. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых - М. и Ф., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 4, 5, 7, 8), при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Согласно объяснениям указанных понятых, Титов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения в последующем медицинского освидетельствования.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования Титову А.В. вручены, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД.

Ссылка в жалобе на подписание понятыми процессуальных документов в более поздний период времени, а не в день их составления, является бездоказательной.

Приведенный в жалобе довод о том, что Титов А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке 02.08.2011 г. к мировому судье судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми была вручена Титову А.В. сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в расписке и протоколе, где указано время рассмотрения 10:00 (л.д. 2. 12). При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Титова А.В., мировым судьей судебное заседание назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Вместе с тем, Титов А.В. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя не направил.

Таким образом, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, Титов А.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

С учетом этого, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 02.08.2011 г. без участия Титова А.В. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была установлена личность правонарушителя, был ли это в действительности Титов А.В., и не установлено место его жительства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Все существенные обстоятельства были установлены в отношении Титова А.В.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на нахождение Титова А.В. в своей машине, в момент составления протоколов, заявитель фактически подтвердил тот факт, что лицом, в отношении которого 19.07.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является именно Титов А.В.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Титовым А.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, т.к. мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Титова А.В. не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Титова А.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.