Постановление Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 44а-1109

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Муртазина А.В., защитника Трубина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г. Перми от 11 октября 2011г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011г., вынесенных в отношении Трубина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г. Перми от 11 октября 2011г. Трубин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д. 30, 31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 24.11.2011г., защитник Трубин В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает, что Трубин В.В . привлечен к административной ответственности необоснованно, материалы об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей без участия Трубина В.В ., чем нарушены его процессуальные права.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 29 ноября 2011 года, поступило - 20 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011г. в 04 час. 20 мин. на ул. **** в г. Перми, водитель Трубин В.В., управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Трубина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Трубина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснений Трубина, Н. иЧ. (л.д. 7,8).

В надзорной жалобе Муртазин А.В. приводит о том, что Трубин В.В. автомобилем не управлял, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а сведения, отраженные в протоколах, недостоверны, при этом понятые и сотрудники ДПС не вызывались и не допрашивались в суде, материалы дела исследованы не полно. Кроме того, Трубину В.В. копии протоколов не вручались и о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Трубину В.В . известно не было.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судья районного суда, проверив аналогичные доводы жалобы обоснованно установил, что материалы дела составлены в присутствии понятых Н. и Ч., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения. Каких-либо замечаний от понятых или Трубина В.В.в протоколах не содержатся. Присутствие понятых при отказе Трубина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Трубина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 7-8). Основания для сомнения относительно факта участия понятых при составлении процессуальных документов инспектором ДПС отсутствовали.

Как следует из объяснений и рапорта инспекторов ДПС П. и Н1. (л.д. 9.10 ), копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Трубину В.В. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями, указанное инспекторами согласуется с имеющимися доказательствами по делу, оцененными мировым судьей и судьей районного суда. В связи с этим доводы заявителя о том, что копии протоколов Трубину В.В. не вручались, не убедительны.

У мирового судьи и судьи районного суда обоснованно не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу 11.10.2011г., доказательства оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о не извещении Трубина В.В. опровергаются материалами административного дела. Сотрудниками ДПС Трубину В.В. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка N 17 Кировского района г. Перми для рассмотрения дела 11.10.2011г. к 10 часам. Повестка вручена в присутствии понятых (л.д. 12), сам Трубин В.В. отказался от подписи в получении повестки в расписке. Также время и место рассмотрения дела - 11.10.2011 г. в 10 часов на судебном участке N 17 Кировского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Трубину В.В. вручена в присутствии понятых (л.д. 3).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц , оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Извещение сотрудником ГИБДД о дате, месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также вручение им Трубину В.В. судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением.

Кроме того, мировой судья принимал все меры для извещения Трубина В.В. о времени и месте рассмотрения дела (11.10.2011г. в 10 час. 00 мин.) по указанному Трубиным В.В. адресу - ул. ****, направив заблаговременно (06,10.2011г.) судебную повестку заказным письмом с уведомлением. Письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 08.10.2011г. Однако за почтовой корреспонденцией адресат не явился, как следствие, повестка не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 19).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим мировым судьей не явка Трубина В.В. обоснованно признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Трубина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г. Перми от 11 октября 2011г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а жалобу Муртазина А.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков