Постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 4А-1121

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Батищева Е.В. - защитника Медведева В.Н. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Медведева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 21 октября 2011 года Медведев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 25 ноября 2011 года, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении правил подведомственности и о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Медведев В.Н. 22 июля 2010 года в 13 часов 30 минут на перекрёстке улиц **** г. Перми управлял принадлежащим ему автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер **, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Медведевым В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, в котором Медведев В.Н. в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что автомашиной управлял сам, от освидетельствования отказался (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом ГИБДД приведены выявленные у Медведева В.И. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ водителя Медведева В.Н. в присутствии двух понятых Л. и Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него клинических признаков такого опьянения (л.д. 12), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Медведев В.Н. также в присутствии двух понятых собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено с учётом требований частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в минимальном размере.

В настоящей жалобе не оспаривается событие правонарушения. При этом приводятся доводы о нарушении подведомственности рассмотрения дела; поскольку в соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22 июля 2011 года по делу проводилось административное расследование, оно в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьёй районного суда.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное определение вынесено по другому делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /марка1/, под управлением водителя М. и автомобиля под управлением водителя Медведева В.Н., в результате которого пассажир автомобиля /марка1/ получил телесные повреждения (л.д. 16). При этом в описательной части определения указывается на наличие в действиях водителя Медведева В.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ссылки на положения ст. 12.26 КоАП РФ данное определение не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Медведева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются справкой о доставке судебной повестки секретарём судебного заседания и причинах её невручения - ввиду отсутствия адресата или членов его семьи дома (л.д. 42), справкой о невозможности выполнения определения о приводе, поскольку Медведев В.Н. отсутствовал дома (л.д. 43), а также возвратившимся из почтового отделения связи заказного письма, содержащего судебную повестку на 21 октября 2011 года, с отметкой о причине невручения "истёк срок хранения" (л.д. 44).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имелся номер телефона Медведева В.Н. и указывалось место его работы, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Извещения направлялись Медведеву В.Н. в соответствии с указанным в протоколе об административном правонарушении и в доверенности от 11 августа 2011 года (л.д. 27), местом его жительства. При составлении протокола и в ходе производства по делу Медведев В.Н. иных адресов в качестве своего места жительства не указывал.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не называет в качестве обязательного признака надлежащего извещения лица использование всех средств связи. Данный вопрос решается мировым судьёй самостоятельно с учётом имеющихся в деле доказательств. По этой же причине не свидетельствует о ненадлежащем извещении Медведева В.Н. вынесение мировым судьёй определений о его приводе, которые не удалось выполнить. Вынесение определения о приводе является средством принудительного обеспечения явки лица в судебное заседание и само по себе не исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при невозможности исполнения такого определения.

Явка Медведева В.Н. на судебный участок в назначенное время рассмотрения дела 10 августа 2011 года на правильность вывода мирового судьи о надлежащем извещении Медведева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела и об уклонении от участия в рассмотрении дела не влияет. Кроме того, в этот же день Медведев Н.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях реализации права на защиту (л.д. 23).

Извещение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлено на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности своими процессуальными правами, указанными в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми Медведев В.Н. не пожелал воспользоваться. Со дня составления в отношении Медведева В.Н. протокола об административном правонарушении, до дня рассмотрения дела, он не привёл мировому судье какие-либо сведения об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.26 КоАП РФ, зная о возбуждении в отношении него данного дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника опровергаются реестром исходящей корреспонденции, согласно которому Батищеву Е.В. 12 октября 2011 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Осведомлённость защитника о назначении судебных заседаний в отношении Медведева В.Н. подтверждается приложенными к настоящей жалобе конвертом и судебной повесткой о судебном заседании 12 октября 2011 года в 10 часов 00 минут, назначенном ранее определением мирового судьи от 5 октября 2011 года, но отложенном по причине неявки Медведева В.Н. на 21 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева В.Н. оставить без изменения, жалобу Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков