Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2012 г. по делу N 4А-8

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калашниковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 12.08,2011 г. Калашникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Калашниковой И.А. - без удовлетворения (л.д. 62-63).

В надзорной жалобе Калашниковой И.А., поступившей в Пермский краевой суд 05.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.12.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 г. в 05:10 на ул. **** г. Перми, Калашникова И.А. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011г., в котором указано, что водитель Калашникова И.А. управляла автомашиной в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 Дрегер, установлено состояние алкогольного опьянения Калашниковой И.А., с результатом освидетельствования она согласилась (л.д. 6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 0,08, на котором имеются подписи понятых (л.д.3А); объяснениями понятых П. и М. (л.д. 9, 10).

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства, не прошедшего очередную калибровку, поскольку в материалах дела отсутствует дата последней поверки прибора, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2011 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 Дрегер, которым была освидетельствована Калашникова И.А., прошел очередную поверку 30.11.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д.6).

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению. При этом отсутствие конкретного средства измерения в каком-либо перечне зарегистрированных технических средств измерения не свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Калашниковой И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2011 года Калашникова И.А. была извещена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми 12.08.2011 г. в 10:00 инспектором полка ДПС ГИБДД. Копия протокола ей была вручена, о чем свидетельствует подпись Калашниковой И.А. в протоколе, а также в соответствующей расписке (л.д.4). Ссылка в надзорной жалобе на не получение копии протокола опровергается наличием подписи привлеченной в соответствующей графе.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Калашникова И.А. не была лишена возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего ей сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Калашниковой И.А. является обоснованным. Указание в надзорной жалобе на то, что материалы дела составлены инспектором полка ДПС ГАИ г. Перми, который является неуполномоченным лицом на составление протоколов об административном правонарушении, поскольку такого органа как ДПС ГАИ не существует, на нормах действующего законодательства не основано.

Из материалов дела усматривается, что лейтенант полиции П1., составивший указанные протоколы, является инспектором полка ДПС батальона N ** роты N **, взвода N ** (л.д. 11) и, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Калашниковой И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 12.08.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2011 г. в отношении Калашниковой И.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Калашниковой И.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков