Постановление Пермского краевого суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 4А-1138

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Усанина Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2010 года в отношении Усанина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года Усанин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.11.2010 года жалоба Усанина Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи - без изменения (л.д.44-46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.12.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23.12.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2010 года в 21 час 25 минут на ул. **** в г. Чернушка водитель Усанин Н.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным, из которого следует, что у Усанина Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у Усанина Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о не извещении Митрофанова М.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела. В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2010 года Усанин Н.А. был заблаговременно извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Усанину Н.А. (л.д.4,5). Мировым судьей судебного участка N 125 20.10.2010 года дополнительно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 28.10.2010 года посредством почтовой связи, которое было получено лично Усаниным Н.А. 26.10.2010 года (л.д.14,15), однако в указанный день и время он к мировому судье для рассмотрения дела не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие Усанина Н.А., при его надлежащем извещении, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Усанина Н.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы в районном суде Усаниным Н.А. также приведено не было.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку указание в протоколе г. Чернушка является достаточным, из материалов дела можно установить место совершения правонарушения, что не опровергает правильность выводов суда о совершении Усаниным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что у Усанина Н.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, они не указаны в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД указано на наличие признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие признаки как: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8). При наличии указанных признаков опьянения сотрудником ГИБДД обоснованно предложено Усанину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения последнего установлено. С результатами освидетельствования Усанин Н.А. согласился, что подтверждено его подписью, каких - либо замечаний не указал (л.д.8). Указание признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование и номер технического средства, являются не состоятельными, поскольку наименование и номер технического средства с помощью которого было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усанина Н.А. указаны в акте освидетельствования и приобщенном к нему бумажном носителе: "Alcotest 6810" (принтер ARAA 0307), заводской номер прибора ** (л.д.7,8).

Доводы о том, что водительское удостоверение было изъято без понятых, отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении об его изъятии, понятые в данном протоколе не указаны, являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении запись об изъятии водительского удостоверения Усанина Н.А. имеется, и положениями ст. 27.10 КоАП РФ не предусмотрено изъятие водительского удостоверения с участием понятых, в связи с чем нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не допущено.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена информация о приборе, клейме, не разъяснен порядок освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебных постановлений и не опровергает факт управления Усаниным Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2011 года и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования Усанина Н.А. указаны дата последней калибровки прибора - Alcotest - 15.06.2010 года и аналогичная дата последней поверки указанного прибора. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Усанина Н.А. проводилось 14.10.2010 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора с помощью которого проводилось освидетельствование Усанина Н.А.

Кроме того, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, а также с актом освидетельствования Усанин Н.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, то есть не подтвержден порядок привлечения к административной ответственности, не опровергает правильность выводов суда об управлении Усаниным Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких -либо нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД документов в связи с совершенным Усаниным Н.А. правонарушением, не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям понятых о том, что при освидетельствовании они не присутствовали, только расписались в документах, а также пояснили, что он был трезв, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При составлении документов сотрудниками ГИБДД 14.10.2010 года в отношении Усанина Н.А. понятые, расписавшись в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили соблюдение порядка проведения процедуры освидетельствования в отношении Усанина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам, каких-либо замечаний о том, что данная процедура нарушена, в составленных документах не указали.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений указанных в первоначально составленных документах, где имеются подпись понятых, оснований сомневаться в порядке проведения процедуры освидетельствования у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Усанина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28.10.2010 года и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.1.2010 года в отношении Усанина Н.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.