Постановление Пермского краевого суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 4А-1092

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Бирюкова А.Э. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Бирюкова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24 августа 2011 года Бирюков А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 ноября 2011 года, Бирюков А.Э. ставит вопрос об отмене данного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 г. в 11 час. 40 мин. на ул. **** г.Лысьва водитель Бирюков А.Э ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Бирюкова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Бирюкова А.Э. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Бирюков А.Э. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Бирюкова А.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Бирюков А.Э. отказался в присутствии понятых (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). Бирюков А.Э. от подписи в вышеуказанных документах отказался в присутствии понятых Г. и К., о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД О. сделана соответствующая запись.

Кроме того, вина Бирюкова А.Э. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД О., из которого следует, что со слов свидетелей С.,К1., которые и вызвали наряд ДПС ГИБДД, водитель Бирюков А.Э. 16.08.2011 г. в 11 час. 30 мин. на ул. **** г. Лысьва, управляя автомобилем /марка/, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых (л.д. 8); объяснениями свидетелей С.,К1., из которых следует, что водитель Бирюков А.Э. 16.08.2011 г. около 11 час. 30 мин. на ул. **** г. Лысьва, управляя автомобилем /марка/, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нарушении права Бирюкова А.Э. на участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Бирюкову А.Э. в присутствии двух понятых разъяснено о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.08.2011г. в 10.00 час. мировым судьей по адресу: г.Лысьва, ул. ****.

Определением от 17 августа 2011г. о принятии дела об административном правонарушении к производству мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова А.Э. на 24 августа 2011 года (л.д. 14), о чем известил Бирюкова А.Э., направив судебную повестку, которую Бирюков А.Э. согласно его доводам надзорной жалобы получил 24 августа 2011г. (приложенные к надзорной жалобе судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N 71 к 10.00 час. 24.08.2011г. по адресу: ул. **** и конверт).

Таким образом, Бирюков А.Э. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бирюков А.Э. судебную повестку на 24.08.2011г. получил только вечером 24.08.2011г., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Бирюков А.Э. узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.08.2011г. в 10.00 час. мировым судьей по адресу: г.Лысьва, ул. **** заранее 17.08.2011г. при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении Бирюкову А.Э. была вручена, права разъяснены (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что свидетели С.,К1. оговорили Бирюкова А.Э., ничем не подтверждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вывод о наличии в действиях Бирюкова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Бирюкову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвинского муниципального района Пермского края от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Бирюкова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бирюкова А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков