Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-13000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе БАТУЕВА С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года, которым постановлено

Признать договор дарения комнаты общей площадью 19,8 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенный 11.08.2010 года между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П. недействительным.

В иске о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, расположенной по ****, заключенных 05.10.2010 года между Батуевым С.П. и Козарук И.А.; 12.11.2010 года между Козарук И.Н. и Огорельцевой Н.В., а также о признании за Шапаевой Н.И. права собственности на указанную комнату отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истицы Ш. и ответчика Батуева СП., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапаева Н.И. обратилась в суд с иском к Батуеву СП., Огорельцевой Н.В., Козарук И.Н. о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения комнаты жилой площадью 12, 8 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенного 11.08.2010 года между Шапаевой И.М. и Батуевым СП.;

договора купли-продажи указанной комнаты от 05.10.2010 года, заключенного между Батуевым СП. и Козарук И.Н.;

договора купли продажи указанной комнаты от 12.11.2010 года, заключенного между Козарук И.Н. и Огорельцевой Н.В..

Окончательно истица просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 12, 8 кв.м., расположенную по адресу : ****.

В обоснование исковых требований Шапаева Н.И. указала, что Шапаевой И.М. принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Между Шапаевой И.М. и Чудиновой Т.Н. 08.07.2010 года заключен договор купли-продажи этого жилого помещения, стоимостью 900 000 рублей. В настоящее время квартира находится в собственности семьи Букановых. В свою очередь Шапаева И.М. приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: ****, которую 11.08.2010 года подарила незнакомому ей лицу Батуеву СП. при отсутствии для этого действительной необходимости, поскольку у дарителя иного места жительства не существовало. Позже 02.10.2010 года Шапаева И.М. скончалась, страдая заболеванием "хронический алкоголизм", в период июль-август 2010 года в значительной степени злоупотребляла алкогольными напитками, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, комната выбыла из владения Шалаевой И.М. помимо ее воли. Последующие сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Батуев СП. просит настоящее решение изменить, отказав Шалаевой Н.И. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Признавая недействительным договор дарения комнаты по адресу: **** от 11.08.2010 года, районный суд не должен был основываться только на заключении судебно-психиатрической экспертизы и на показаниях свидетелей, выступивших со стороны истицы, представленных в подтверждении порочности сделки.

Экспертное заключение, согласно которому Шалаева И.М. в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, имеет ряд существенных недостатков, не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле. Оно представляет собой краткое описание материалов дела, не содержит ни одной расшифровки диагнозов, ни одного научного вывода о наличии причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями и неспособностью Шалаевой И.М. понимать значение своих действий в юридически значимый период времени. Само по себе наличие заболевания алкоголизмом не влечет за собой недееспособности. В данной ситуации важно, что именно в момент заключения сделки Шалаева И.М. не могла понимать значение своих действий. В материалах дела нет ни одного доказательства, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о том, что в августе 2010 года состояние здоровья Шапаевой И.М. резко ухудшилось. Свидетельские показания, на которые сослался суд, содержат расплывчатые суждения о злоупотреблениях указанным лицом алкогольными напитками, начиная с 30-летнего возраста, что также не свидетельствует о том, что именно 11 августа 2010 года Шапаева И.М. не могла понимать значение своих действий.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчика ( М., Ш., Ч.), общались с умершей именно в юридически значимый период, поэтому их показания свидетельствуют о том, что Шапаева И.М. вела себя адекватно, сама обсуждала условия сделок, получала и передавала денежные средства в качестве оплаты по договорам. В деле имеются подтверждения того, что она самостоятельно в юридически значимый период выступала в отношениях с государственными органами (сама подавала документы на регистрацию, их получала, сама писала заявление на восстановление паспорта гражданина РФ).

Таким образом, нельзя признать доказанными обстоятельства, которые повлекли за собой признание сделки дарения комнаты недействительной.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Шапаева Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Признавая договор дарения комнаты, расположенной по адресу: ****, заключенный 11.08.2010 года между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П., недействительным, районный суд исходил из наличия для этого правовых оснований. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Доводы Батуева СП., изложенные в его кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Нельзя согласиться с ответчиком, опровергающим выводы эксперта о том, что Шалаева И.М. в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку они сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал и посчитал достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ). Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением экспертного заключения, свидетельских показаний и других документов, имеющихся в деле, взаимосвязанных друг с другом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, районный суд обладал возможностью обосновать объективность своих выводов существующими в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу БАТУЕВА С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: