Постановление Пермского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 4А-121

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н ., рассмотрев жалобу Мунтяну А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N48 Березниковского городского округа Пермского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым Мунтяну А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 Березниковского городского округа Пермского края от 22 ноября 2011 года Мунтяну А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.14-15).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N48 Березниковского городского округа Пермского края от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мунтяну А.Р. - без удовлетворения (л.д.52-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 января 2012 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2011 года в 16:03 на ** км автодороги **** водитель Мунтяну А.Р., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись Мунтяну А.Р. о согласии с правонарушением, ей вмененным (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями свидетеля К. (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки {л.д.35).

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке надзора не являются.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. На основе анализа и оценки доказательств указанные обстоятельства судом установлены.

Доводы Мунтяну А.Р. о том, что ею совершено опережение, а не обгон, и данное действие было произведено на ** км автодороги ****, являющейся трехполосной, при наличии дорожного знака, отменяющего действие знака 3.20 "Обгон запрещен", несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля К., схемой дислокации дорожных знаков и разметки, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, запрещающего дорожного знака и сплошной линии разметки, а также не проведением должностными лицами замеров, отраженных в схеме, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт совершения Мунтяну А.Р. обгона попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", помимо названной выше схемы места совершения административного правонарушения, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, доказательств относительно неправильности или неполноты схемы заявителем в жалобе не приведено.

Ссылка на то обстоятельство, что в судебном заседании Березниковского городского суда свидетель К. не подтвердил факт обгона его автомобиля именно автомашиной под управлением Мунтяну А.Р ., несостоятельна и опровергается его объяснениями, данными непосредственно после совершения административного правонарушения (л.д.6) и показаниями в судебном заседании (л.д.50 оборот-51), которым была дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда при рассмотрении жалобы правонарушителя.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела объяснений, данных Мунтяну А.Р. в судебном заседании у мирового судьи и о получении ею копии постановления мирового судьи только на следующий день после проведения судебного заседания и оглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Обязательность ведения протокола судебного заседания мировым судьей не предусмотрена. Выдача копии судебного постановления на следующий день после его вынесения и оглашения не является нарушением требований ст.29.11 КоАП РФ. Данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N48 Березниковского городского округа Пермского края от 22 ноября 2011 года и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда об установлении вины Мунтяну А.Р. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не влекут их отмену. Сомнений в достоверности и объективности доказательств, представленных по делу, у судебных инстанций не имелось. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявителем жалобы не представлено.

Наказание Мунтяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N48 Березниковского городского округа Пермского края от 22 ноября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, оставить без изменения, жалобу Мунтяну А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.