Постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 4А-58

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Лазаревича С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.10.2011г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревича С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.10.2011г. Лазаревич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.11.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лазаревича С.А. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 декабря 2011 г., Лазаревич С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

26 декабря 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 10 января 2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Лазаревича С.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2011г. в 00:35 со стороны ул. **** в сторону **** "остановка ***" г. Чайковский Лазаревич С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011г., согласно которому Лазаревич С.А., не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, указал на личное управление автомобилем (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011г., основанием для составления которого послужило наличие у Лазаревича С.А. признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Лазаревича С.А. имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также из акта освидетельствования следует, что у Лазаревича С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лазаревич С.А. согласен не был (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2011г., согласно которому Лазаревич С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Лазаревич С.А. согласен (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.09.2011г. N **, которым у Лазаревича С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2011г. (л.д. 8); рапортами сотрудников ГИБДД П. и К., из которых следует, что 17.09.2011г. они несли службу по БДД, двигались на патрульном автомобиле /марка1/ государственный регистрационный знак ** по ул. **** в сторону ****, в 00:35 заметили автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, который двигаясь по дороге, "вилял из стороны в сторону", в связи с чем у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, однако данный автомобиль увеличил скорость и "виляя из стороны в сторону ", продолжил движение в сторону **** "остановка ***", создавая угрозу для других участников дорожного движения. После неоднократных попыток остановить данный автомобиль, сотрудниками ГИБДД было применено огнестрельное оружие по колесам. За рулем остановленного автомобиля находился Лазаревич С.А., в салоне машины на заднем сидении находились два пассажира. Водитель и пассажиры были доставлены в отдел МВД России по Чайковскому району для составления административного материала (л.д. 12,13).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях Лазаревича С.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отмену судебных постановлений не влечет.

Факт управления Лазаревичем С.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью указанных выше доказательств по делу. Какие-либо достоверные доказательства невиновности Лазаревича С.А. в совершении административного правонарушения, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Основанием полагать, что 17.09.2011г. водитель Лазаревич С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, следует, что в отношении Лазаревича С.А. было проведено обследование с применением технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Лазаревич С.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Лазаревича С.А. на состояние опьянения проведено надлежащим лицом - врачом ГУЗ КПБ N **, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования установлены клинические признаки: речевая способность смазанная, лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки расширены, имеется горизонтальный нистагм, мимика вялая, легкое покачивание в позе Ромберга, точные движения выполняет размашисто, промахивание с двух сторон, тремор рук, век; Лазаревич С.А. сообщил об употреблении 17.09.2011г. пива около 500 мл. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion SD-400" с датой последней поверки 02.03.2011г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. N 6840-ВС). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 04:59 и 05:17, в результате которого выявлено содержание алкоголя 1,25 и 1,04 мг/л соответственно. По результатам указанного медицинского освидетельствования у Лазаревича С.А. установлено состояние опьянения. Вывод о наличии у Лазаревича С.А. состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме. Акт подписан врачом и содержит печать учреждения здравоохранения.

На основании имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности факта управления Лазаревичем С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Лазаревичем С.А. правонарушения является правильной. Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что свидетели О. и К1. могут подтвердить, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил уже после остановки транспортного средства, является несостоятельным. Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям данных свидетелей, по факту происшествия 17.09.2011г. они ничего пояснить не могут, так как они спали в машине и ничего не видели и не слышали, перед поездкой каждый из них употребил около 300 гр. водки (л.д. 16,17).

Ссылка на то, что с момента остановки транспортного средства до проведения освидетельствования прошло около трех часов, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку как следует из рапортов инспекторов ГИБДД, они преследовали автомобиль, под управлением Лазаревича С.А., который пытался скрыться, а после задержания водитель и пассажиры были доставлены в отдел МВД России по Чайковскому району, где впоследствии в отношении водителя Лазаревича С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Лазаревича С.А. от управления автомобилем 17.09.2011г. в 01:03 послужило то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 6).

Неправильное указание времени окончания освидетельствования в акте медосвидетельствования является технической ошибкой, также не влечет отмену судебных актов.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит также доводы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда, выводы судьи должным образом мотивированы. Судья правильно указал, что Лазаревич С.А. был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него мировому судье не поступало, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лазаревича С.А. При этом участие Лазаревича С.А. в другом судебном заседании не лишало его возможности заранее направить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде Лазаревич С.А. и его защитник имели возможность представлять доказательства невиновности Лазаревича С.А., пользоваться иными процессуальными правами.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был направить ему судебную повестку, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, о месте, дате и времени рассмотрения дела Лазаревич С.А. извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих. В деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Ссылка на то, что когда сотрудники ГИБДД вручали ему судебную повестку, он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку доказательств того, что состояние здоровья Лазаревича С.А. не позволяло ему понимать значение его действий и руководить ими, не представлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ул. Ленина, 70 г. Чайковский. Указанный адрес в соответствии с Законом Пермского края от 08.10.2008г. N 312-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Чайковского муниципального района Пермского края" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края, в связи с чем полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Кроме того, место совершения административного правонарушения Лазаревич С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривал.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Наказание Лазаревичу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.10.2011 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Лазаревича С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков