Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Мухина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года Мухин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.47).
Решением Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.65-66).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 декабря 2011 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 26 декабря 2011 года, поступило - 10 января 2012 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2011 года в 18:50 Мухин Н.И. на ** километре автодороги **** управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Мухиным Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), где Мухин Н.И. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал "выпил 2 бутылки пива, поехали в магазин, управлял сам", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) с приложением бумажного носителя (л.д.7), согласно которому алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Мухин Н.И. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12).
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
В судебных постановлениях содержится анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, которыми опровергают пояснения Мухина Н.И., утверждавшего, что он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, были привлечены формально, для постановки подписи в акте освидетельствования, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно акту освидетельствования (л.д.11), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых, Мухин Н.И. несогласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, факт присутствия понятых подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования (л.д.7), где имеются их подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), где также имеются их данные и подписи. Мухин Н.И. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно отсутствия понятых не указал, с результатами освидетельствования согласился.
По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающих виновность Мухина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей отсутствовала.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, исходя из указанной нормы, указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не предусмотрено, в соответствии с нормами КоАП РФ в протоколе указано нарушение, за которое Мухин Н.И. привлечен к административной ответственности "управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения" и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение.
Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, о наличии свидетелей Мухин Н.И. не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения, поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состо
