Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 44а-51

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Мухина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года Мухин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.47).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.65-66).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 декабря 2011 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 26 декабря 2011 года, поступило - 10 января 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2011 года в 18:50 Мухин Н.И. на ** километре автодороги **** управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мухиным Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), где Мухин Н.И. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал "выпил 2 бутылки пива, поехали в магазин, управлял сам", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11) с приложением бумажного носителя (л.д.7), согласно которому алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Мухин Н.И. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12).

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебных постановлениях содержится анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, которыми опровергают пояснения Мухина Н.И., утверждавшего, что он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, были привлечены формально, для постановки подписи в акте освидетельствования, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно акту освидетельствования (л.д.11), при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых, Мухин Н.И. несогласия с указанным актом не выразил, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, кроме того, факт присутствия понятых подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования (л.д.7), где имеются их подписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), где также имеются их данные и подписи. Мухин Н.И. никаких замечаний в акте освидетельствования относительно отсутствия понятых не указал, с результатами освидетельствования согласился.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающих виновность Мухина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исходя из указанной нормы, указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не предусмотрено, в соответствии с нормами КоАП РФ в протоколе указано нарушение, за которое Мухин Н.И. привлечен к административной ответственности "управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения" и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, о наличии свидетелей Мухин Н.И. не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения, поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Мухин Н.И. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Мухина Н.И. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Кроме того, заявитель в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции являются одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Мухина Н.И., так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В административном деле имеется достаточно доказательств свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Мухиным Н.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мухина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района города Перми от 31 октября 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухина Н.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.