Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 44а-74

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горлановой С.С., поданной в интересах Постики А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 октября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года,

установил;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 октября 2011 года Постика А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 03.10.2011 г. в отношении Постики А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23.01.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 октября 2011 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2011 г. в 13 час. 55 мин. на ** километре трассы **** водитель Постика А.В., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вина Постики А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 07.08.2011 г., в котором имеются объяснения Постики А.В. о том, что "обгон начал на прерывистой линии, где обгон разрешен, знак "Обгон запрещен" не видел из-за фуры" (л.д. 3); объяснения инспектора ДПС ГИБДД С., рапорта инспектора ДПС ГИБДД К., подтверждающих факт совершения Постикой А.В. на автодороге **** обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 4, 5), копией схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке автодороги *** с ** по ** км, на которой зафиксировано расположение автомобиля правонарушителя в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона (л.д. 6-8); видеозаписи, на которой виден выезд автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, на полосу встречного движения при совершении обгона (прилагается в конверте, л.д. 10).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства об административном правонарушении, поскольку фиксирует правонарушение, а не сам факт его совершения, противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с законодательством является именно протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается в соответствии со ст. 26.11 КоАП совокупность всех доказательств, собранных по делу.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности данного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом положения п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее - Регламент), на который ссылается заявитель жалобы, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым. Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного.

Довод об отсутствии в схеме расположения технических средств организации дорожного движения на ** км автодороги знака 3.20, является несостоятельным. Из содержания дислокации дорожных знаков и разметки, а также составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения ПДД видно, что на участке дороги, где Постику А.В. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак, а также линия горизонтальной разметки 1.1. Таким образом, место совершения административного правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями правильно, позволяет идентифицировать его, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2,26.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие со схемой места нарушения ПДД, заявитель указывает на то, что схема не содержит данных о составившем ее лице и его подпись, дату и время составления, отсутствует информация об обгоняемом автомобиле, месте нахождения сотрудников ДПС. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. С учетом совокупности материалов дела сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение Постикой А.В. административного правонарушения непосредственно по обнаружении признаков правонарушения, не имеется. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Постике А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что рапорт также не является доказательством, так как инспектор не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не влечет удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденную приказом МВД России от 22.09.2006 г. N 750 несостоятельна, так как положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц.

В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация должна совершаться специальными техническими средствами, имеющими соответствующие сертификаты, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Основанием для назначения указанного наказания является установленная в судебном заседании вина Постики А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись является одним из доказательств вины Постики А.В., имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела отсутствуют сведения о наличии сертификата и дате последней поверки технического средства, при помощи которого была произведена видеозапись сотрудником ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Как следует из представленных материалов, инспекторами ГИБДД при наблюдении за дорожным движением осуществлялась видеофиксация совершенного Постикой А.В. административного правонарушения. При этом прибор, производящий видеофиксацию, не является измерительным, а потому вышеуказанная правовая норма в данном случае неприменима.

При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьями не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, а обстоятельства, установленные судьями, не соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Р. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 03 октября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года в отношении Постики А.В. оставить без изменения, жалобу Горлановой С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков