Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Сивинского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года, которым постановлено:

Иск Косарева А.М. к ОАО " ***" о возмещении ущерба в размере 19 702,3 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 000 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Косарева А.М. в возмещение материального ущерба 19702,3 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Всего взыскать 22702,3 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи М.Е. Мальцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев A.M. обратился в суд с иском к ОАО " ***" (далее по тексту - ОАО " ***") о возмещении ущерба 19702,3 руб. и компенсации морального вреда 300000000 руб.

В судебном заседании Косарев A.M. требования поддержал, пояснил, что имеет в собственности жилой дом по адресу: ****. 14.10.2011г. во второй половине дня его дом оказался обесточенным, обнаружен обрыв электропроводов. Он обратился в Сивинский участок ОАО " ***" с просьбой восстановить электроснабжение. До 17.10.2011г. мер предпринято не было, в связи с чем он вынужден был оформить на работе отпуск без содержания, так как дом оказался без охранной сигнализации и без электроотопления. С целью поддержания соответствующей температуры (протапливать имеющиеся в доме печи), а также с целью наблюдения за домом, вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы и находится дома до 27.10.2011г. Электроотопление в доме отсутствовало в результате бездействия должностных лиц ОАО " ***", что установлено решением Сивинского районного суда от 27.10.2011г. За время нахождения в отпуске он понес убытки на сумму неполученной зарплаты - 19285,7 рублей. Кроме того, по договору охранной сигнализации оплатил за октябрь 500 руб., при этом с 14 по 27.10.2011г., 13 дней дом находился без охраны из-за отсутствия электроснабжения, в связи с чем им понесены убытки в размере 216,6 руб. В результате бездействия должностных лиц ему причинены также моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ОАО " ***" В. с иском не согласился, пояснил, что требования истца являются необоснованными, вызывают сомнения режим и условия его работы в ООО " **", считает, что размер неполученной зарплаты истцом не доказан. Считает, что в охране дома не было нужды. В доме имелось печное отопление, температурный режим поддерживался, следовательно, ни нравственных, ни моральных страданий на указанную истцом сумму понесено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО " ***", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что не установлено причинно-следственной связи между временем восстановления электроснабжения дома истца и необходимостью нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 17.10.2011г. по 01.11.2011г. и оплаты услуг по охранной сигнализации. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом ежемесячной заработной платы в размере 45 000 рублей, в деле не имеется.

Не имеется и доказательств причинения морального вреда.

Истец самостоятельно принял решение постоянно находиться дома в условиях пониженной температуры, которые он сам создал, не отапливая печи в доме.

Считает размер материального вреда и факт причинения морального вреда не доказан. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Косарев A.M. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда в части возмещения материального ущерба оставить без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда - пересмотреть в сторону увеличения суммы компенсации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика В., не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что сторонам разъяснялось в ходе рассмотрения дела.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Сивинского районного суда от 27.10.2011г., вступившим в законную силу 07.12.2011г. были удовлетворены требования Косарева A.M., бездействие должностных лиц Сивинского РЭС ПО Очерские электрические сети филиала ОАО " ***", выразившееся в длительном невосстановлении электроснабжения дома Косарева A.M. по адресу: **** признано неправомерным. На Сивинский РЭС ПО Очерские электрические сети филиала ОАО " ***" -" *" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения указанного дома.

Данным решением установлено, что электроэнергия в жилом доме Косарева A.M. отсутствовала в период с 14.10.2011г. по 27.10.2011г.

Материалами дела подтверждается, что за указанный период - с 14.10.2011г. по 27.10.2011г., в связи с тем, что дом истца оказался без охранной сигнализации и без электроотопления, Комарев вынужден был оформить по мету работы отпуск без содержания, в связи с чем им были понесены убытки, состоящие из недополученной заработной платы и оплаты услуг по охранной сигнализации в период ее фактического отсутствия.

Судом установлено, что Косарев A.M. работает в ООО " **" в качестве ** Отдела снабжения с разъездным характером работы, командировками, с должностным окладом в размере /сумма/ (приказ N5/11 от 14.04.2011г.).

Согласно приказу N 36/11 от 17.10.2011г., Косареву A.M. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 16 календарных дней, с 17.10.2011г. по 01.11.2011г., фактически в отпуске истец находился до 27.10.2011 года - до дня восстановления электроснабжения его дома.

Недополученная истцом заработная плата за 9 рабочих дней - с 17.10.2011г. по 27.10.2011г.- составила 19285,70 руб. Расчет подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с договором N 23 от 20.02.2011г., заключенным между Косаревым A.M. и ООО " *" о централизованном наблюдении жилого дома путем охранной сигнализации, и актом N 000143 за октябрь 2011г. истцом за охранное наблюдение оплачено 500 руб.

Оплата за период, когда дом истца оставался без электроснабжения - с 15.10.2011г. по 27.10.2011г.- составила 216,60 руб. Указанный расчет в жалобе также не оспаривается.

Таким образом, всего сумма понесенных Косаревым A.M. убытков составила 19502,30 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно установленную сумму ущерба с ответчика в пользу истца взыскал.

Доводы кассационной жалобы ответчика в силу вышеизложенного о необоснованности взыскания суммы материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что у истца действительно имелась необходимость в постоянном нахождении в доме в связи с отсутствием электроснабжения, не вызывает сомнений, учитывая, что отопление жилого дома осуществляется от электрокотла и дом оказался без охранной сигнализации. Доводы истца о том, что дом его отапливается электричеством и представленные им в подтверждение этого обстоятельства доказательства ответчиком опровергнуты не были.

Не оспаривается в жалобе и то, что именно ОАО *** является надлежащим ответчиком по делу, не обеспечившим бесперебойное снабжение дома истца электроэнергией и, более того, длительное время неправомерно не восстановившим прерванное электроснабжение дома.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца и получения им ежемесячной заработной платы, несостоятельна и опровергается материалами дела - приказом ООО " **" о приеме истца на работу, в котором оклад истца обозначен, его заявлением на имя руководителя 000 " **" о предоставлении отпуска без содержания, приказом о предоставлении этого отпуска, которые в установленном порядке заверены и не могли быть поставлены судом под сомнение.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих указанные доказательства, суду не представил, ходатайств перед судом о необходимости истребования каких-либо доказательств не заявлял, не просил предоставить время ответчику для представления своих доказательств.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что Косарев с марта 2011 года и по настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, что, по его мнению, исключает возможность его работы в 000 ТД " **" в октябре 2011 года, основанием к отмене решения также не является, поскольку само по себе нахождение на учете в ЦЗН бесспорно не означает, что человек в это время не работает, тем более что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, что Косарев не работал в 000 ТД " **" в исследуемый судом период. По этим же основаниям судебная коллегия не приняла в качестве доказательств справки о нахождении истца на учете в ЦЗН, кроме того, как уже указывалось выше, ничто не препятствовало ответчику в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить указанные доказательства суду первой инстанции.

Судом также сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Косарева A.M. о компенсации морального вреда, при определении размера которого были приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, как того требует Косарев A.M., судебная коллегия не усматривает. Тем более, что жалобы на решение суда истцом не подано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, удовлетворены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года по иску Косарева A.M. к ОАО " ***" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи :